Написал это название и задумался…Ну кому нужны чьи-то мысли о творчестве на этом портале? Если уж честно признаться, быть, так сказать, откровенными – все «местные» авторы (или, по крайней мере, большинство из них) считают себя вполне состоявшимися личностями, которых трудно в чем-то переубедить. А тем более – в такой теме, как творчество! Это же святое для любого графомана (автор имеет в виду, прежде всего себя)! Здесь уж каждый волен все сам для себя решать, тем более, что и вопрос-то не из тех, что за пять минут открывается. Тут, кстати, замечу, что вовсе не хотел никого обидеть, упоминая «этот портал» (то есть наш ), точно так же можно сказать о любом литературном сайте в сети. Впрочем, при этом я не согласен с теми критиками, успевшими выделить отдельный вид «сетературы» (а В. Безладнов пошел дальше и выделил даже «сетематургию»!). По-моему, никакого особого вида литературы в сети нет – есть или Литература или все остальное, этакое мелькание и треп на волнующую всех тему. Но не важно.
Итак, рассудив таким образом, снова прихожу к выводу, заявленному в заголовке, - если уж и писать о творчестве, то прежде всего именно о том – как я его понимаю. Получится именно то, что никто не сможет придраться – ну думает так человек и пускай себе думает, у нас, в конце концов, демократия в стране. Точку зрения свою никому не навязываю, а просто излагаю. Тут еще хотелось бы сказать по поводу статьи автора по имени Натали в защиту «молодых поэтов» от критики. Так как отношу к ним себя (прежде всего в силу возраста – 22 года), то замечу – спасибо всем критиковавшим меня и продолжающим это делать сейчас за вашу критику. Нет, действительно спасибо. Этих стенаний вышеупомянутого автора по поводу «затаптывания в грязь» тонко настроенных, подверженных влиянию Венеры и левого полушария поэтов, я не разделяю, хоть и сталкивался с этой мерзостью (то есть «тонкой» критикой) неоднократно. Считаю, что такие «наезды» (иначе и не назовешь) идут на пользу, прежде всего, самим этим «молодым поэтам», потому как учат их пониманию того, что живут они вовсе не «на берегу озера Чад» и не среди «тонких ценителей», а скорее в России и среди обычных людей, замороченных уже от того, что живут они в России. Это вовсе не значит, что нужно рвать на себе волосы и ломать ручки с клавиатурами, просто нужно привыкать к любой критике – потом будет проще жить. Ну а пользу правильной критики, по-моему, еще никто не отрицал.
Позволю себе тут еще одно рассуждение, уже по поводу пресловутого разделения литературы на «женскую» и «мужскую» (уже хотя бы потому, что автор сего сочинения мужчина и это неизбежно наложит отпечаток на его понимание творчества). Чую, что это самое разделение уже давно навязло в зубах у многих «старых» авторов, и они, прочтя предыдущее предложение, просто поморщились как от зубной боли, но все же. Это самое разделение, «гендерный» вопрос и т.д., по-моему, так остро обсуждаются сейчас только в России, потому как на Западе все это давным-давно уже пройдено и вопросов, как говорится, не вызывает. Тем лучше для нас, потому как учиться на чужом опыте всегда приятней и полезней. Советую обратиться к первоисточникам, но не забывать, что у нас в России, конечно, «особенная стать» женской литературы. Вернемся к этому разделению.
Помню, как в 2001 году в Москве вышел даже сборник новой прозы, составленный Виктором Ерофеевым под говорящим названием «Время рожать», в предисловии которого он, без всяких обиняков и оговорок, написал о женском лице современной «прогрессивной» русской литературы, ну и подобрал при этом соответствующее содержание для сборника. Не стану с ним спорить, тем более что авторы достойные в сборнике попадались, но посмотрим – что же такого родила женская литература за последние три года? Приглядевшись получше, вдруг понимаешь - а, оказывается, ничего нового! Я имею в виду, конечно же, то же, что и В. Ерофеев – то есть, серьезную, «умную» прозу. На полках, в качестве авторов таковой мелькают только мужские имена, премии по литературе вручаются практически только мужчинам, никаких прорывов среди женщин (как, например, Земфира в музыке) не было. Нет, я не хочу сказать, что вообще ничего интересного женщины не писали – естественно это не так, и в этом легко убедиться, прочитав, хотя бы, представленных на litkonkurs.ru авторов. Но глобального открытия… Предвижу тут хор возмущенных женских (или мужских) голосов: «А как же Улицкая, Токарева, Щербакова, Толстая, Гатина и т.д. и т.п.?! Как же весь этот «женский» роман?! Да, кто он вообще такой, чтобы судить об этом?!!!». Поэтому, прежде всего, замечу, что выражаю тут свое личное мнение, и на истину в последней инстанции не претендую. Мне очень нравится «женский» роман, и все вышеперечисленные авторы, в том числе, но все же…
И тут мы снова подходим к той причине, которая не позволяет нам, мужикам, «по достоинству» оценить именно женскую прозу. Причина эта, естественно, проста и всем известна – разница в психологии, или, если угодно, устройстве души мужчины и женщины. Именно поэтому, как мне кажется, никогда нам не удастся окончательно сойтись в одинаковой оценке этой самой «женской» прозы. Мужчине прежде всего нужна будет логика, интересный сюжет, красота слога, стиля, реальность характеров, а женщине…женщине, по-моему, нужно мимолетное то, что очень трудно, почти невозможно, выразить, имея мужской склад и характер – то мимолетное впечатление от жизни, фотографический слепок момента, который своими недоговоренностями и недомолвками дает нам именно то настроение грусти, а может быть усталости, а может быть…всего, чего угодно, что было у женщины в момент переживания. Связано это, конечно же, с особенностями женского характера (естественно, в его распространенной форме), который основан, прежде всего, на чувствах, на эмоциях, на любви, если хотите, но не на интеллекте (вот тут точно не хотел никого обидеть). Резюмирую все это, скажу – женская литература есть (и это не новость), и она очень важна не только, как средство самовыражения женщин. Она, в первую очередь, важна для нас, мужчин, потому что учит нас понимать женщин, чувствовать как они, и, в конечном счете, – делает нас лучше, намного лучше, чем мы были до этого.
А теперь вернусь к теме, заявленной мною в заголовке статьи. На самом деле, проблемы творчества для меня не существует, потому как творчество для любого человека – это, прежде всего, он сам. Немного странно звучит, но это так. Как сказал кто-то из остряков – «Можешь не писать – не пиши», так вот, для меня нельзя не писать. Кто-то назовет это графоманством, не важно. Важно то, что происходит в тебе. Нет, я не отрицаю того, что нужно постоянно совершенствоваться, читать других авторов (классиков, в первую очередь), но это ведь прописные истины. Любой автор (если он настоящий Автор) следует им – у него просто не получается по-другому. И в этом смысле, все эти книги и руководства про то, как написать хорошую повесть, роман, рассказ – они все об одном и том же. Все эти приемы, описанные в них, конечно приведут к требуемому результату – вы получите именно что «хорошую», добротную, но – среднюю! Повесть (роман, рассказ). То, что сделает ее гениальной, вечной, или хотя бы поднимет над средним уровнем – это заложено (если заложено) только в самом человеке, и никакие книги, «помощники» поэта и т.д. тут не помогут. И вот тут, как все заметили, опять начались банальности. Но банальности потому и зовутся так, что они никем не оспариваются, все с ними согласны, потому что они – истина. Я не тешу себя надеждой о каком-то своем призвании, недолгая жизнь надавала мне достаточно подзатыльников от «добрых» критиков (и, уверен, их будет еще больше) – как я уже сказал, я на них не обижаюсь. Я просто пишу то, что хочу, и уже за это мне стоит поблагодарить этот мир, эту страну и т.д. и т.п. У меня есть своя политическая позиция, которая многим не нравится - наплевать. Конечно же, мало у меня и жизненного опыта, но это, как в анекдоте, недостаток, который быстро проходит. У меня есть свои убеждения в литературе, и я стараюсь их проводить в своем творчестве. Например, иногда мне кажется, что в современных пьесах как раз слишком много подтекста и недоговоренностей, и к тому же такой психологический театр мне конечно еще не по силам, и поэтому я просто пытаюсь ухватить нерв времени (в "НБП"). И все же при этом мне кажется, что это не просто "модная" тема, но и все-таки затрагиваются общечеловеческие вопросы. Или, например, мне нравятся пьесы Сигарева и Гришковца, хотя это абсолютно разные драматурги - у Гришковца пьесы-монологи, а Сигарев - из школы "социальной драмы" и чернухи Коляды...Ведь, главное, чтобы сами пьесы были хорошие, ведь так?…. При другом состоянии мне захотелось написать о маленьком человеке, его переживаниях, проблемах, мечтах, воспоминаниях, и тогда я написал «Нелегала». Вообще говоря, меня часто мучает именно то социальное зло, которое творится в современном российском обществе, и практически нигде у себя я не могу обойти это стороной… Очень часто внешние неудачи человека дают толчок к творчеству, хочется, так сказать, выразить себя и послать всех подальше…и это очень позитивное состояние на самом деле. Но это все частности. Самое главное в творчестве – это его свобода, а также умение и стремление автора советоваться по поводу своей «нетленки» прежде всего с собой, беспощадно судить именно себя (как бы это ни было трудно) – только тогда и будет какой-то результат, замеченный окружающими.
|
|