Представленные в номинации работы можно разделить на несколько групп.
1. Рецензии (Алексей Хазар и Людмила Ливнева)
2. Статьи имеющие отношение к литературе (Стефанович, Чубарова, Фотина, Комаров, Агамирзоев).
3. Материалы, имеющие отношение к жизни на портале (Быков, Такой-то-Сякой, КОСС, Карельштейн).
4. Публицистика (Рапова, Бельферман)
5. Отдельные работы - фельетон (Лузан) и очерк (Вадим Чирков).
Начну с того, что от номинации “Литературно-критические статьи” далековато.
Это хороший художественный путевой очерк Златы Раповой “Европа после войны”, хотя я скорее назвала бы его конкретнее “Германия после войны”. Есть очень симпатичные образные находки, динамично написано. Но о литературе?..
Размышления Моисея Бельфермана “России не угрожает арабский террор” я прочитала и не включила эту работу в число участников номинации.
Произведение “вроде фельетона” “Как сделать себе имя в искусстве” Сергея Лузана, оставило у меня ощущение грустное, даже слегка пакостное какое-то. Встречала я у автора гораздо более смешные и качественные работы.
Очерк Вадима Чиркова “Прорыт окоп” я вижу одной из сильных работ в номинации “очерки, эссе, новеллы”. Важная тема, крепкая художественность и образность текста. Просто вспомнился собственный очерк “Два деда”... Ну, не статья это, не литературно-критическая...
Теперь перейдем к тем работам, которые касаются жизни на портале, конкурсов и творчества в Интернете вообще.
Виктор Быков поделился размышлениями на тему “Вялотекущие процессы диванной литературы”. Речь идет о сетевом творчестве. О “выбросе в Читательскую атмосферу литературных экскрементов”, об агрессивности “диванных поэтов и прозаиков”, о “жалких, озлобленных пасынках фригидной Музы”... Радует то, что размышление короткое, несмотря на то, что именно неспособность работать с объемными произведениями вменяется автором статьи в вину авторам портала. Не понятно мне лично, куда отнести, к примеру, О. Генри - ни одного романа...
Во всем этом (тактично промолчу) есть одна здравая мысль. Поскольку я тоже внимательно изучаю литературный процесс, происходящий на портале, то могу согласиться с тем, что прозаические произведения, правда, это не всегда зависит от объема, носят характер эпизодов, что принято считать характеристикой начинающих авторов, но никак не может позволить сделать окончательный вывод о потенциале или его отсутствии. Вопрос что лучше: не очень хороший, но законченный результат, или гениальные похожие недоделки, можно приравнять к вечным, и любой ответ имеет право на жизнь.
А вот с тем, что “обычный комплекс неполноценности, перенесенный на творчество”, советую как-то поосторожнее. Вряд ли творчество - это помойка, которая принимает все, что бросят. Ох, вряд ли. Это автора этот самый Люцифер попутывать явно начал... Или пегас заржал слишком громко. Разберитесь сами, когда будете “летать по творческой Вселенной”.
Исповедь жюриста. “За все в ответе” Синельников Алексей Павлович.
Тоже хотела бы никого не убивать.
К тому же снова затронута самая больная на портале и в жизни тема объективности судейства.
Мне же более всего глянулся конкурс “о колбасе”. Когда вернусь в активную жизнь на портале - поддержу инициативу. Сейчас, в конце Великого Поста, о колбасе очень и очень...
Обзор конкурса ХОККУ НА ЗАБОРЕ. КОСС.
“Я постарался быть веселым и искренним”. По-моему, вполне получилось. Для обзора - все здорово. Но для статьи не хватило некоторого обобщения, выделения характерных тем и на их фоне ярких индивидуальностей, итогов, выводов. Мне думается, что все впереди.
Моя рецензия на обсуждение темы ЛИТЕРАТУРА. Карельштейн Дора.
Спасибо. Искренне, порывно. Спорно, но о главном.
Но вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ? Я больше всего люблю ответ великого Розанова В. В.
“В России летом собирать ягоды и варить варенье, зимой же пить чай с этим вареньем...”
С пунктами с 1 по 5 лично я не согласна. Но это совершенно субъективно.
А пункт 7 “Надо любить творчество в себе, а не себя в творчестве” заставил меня просто вздрогнуть - у меня в работе статья с таким же названием, только в виде вопроса “что любить..?”
Знаете, по мере размышлений и работы с материалом вывод получается неоднозначный. Вот уже воистину: идеи носятся в воздухе!
Под пунктами 6,8 и 10 - подписываюсь.
Штрихи творчества. Эрнест Стефанович.
“Эпиграф из Ирины Шухаевой” меня очень повеселил. Честно. Также рада, что Вы составили такой коллаж-обзор по вышедшим книгам. Мне показалось, что не откристаллизовалось еще. Много повторяющейся информации, и не всегда лучшие высказывания о Вашем творчестве выбраны. В целом - мне было интересно.
М. Булгаков. Мастер и Маргарита. Фотина.
Интересная статья. О прочтении, о впечатлениях, о мыслях, коих этот роман оставляет после себя великое множество. Я не согласна, что это “учебник истории души человека”, но формулировка значимая, о таком и поспорить полезно.
Героиня нашего времени. Алена Чубарова.
Правильные размышления. Несколько лет назад мой приятель, литературовед, сказал: “Как стремительно взрослеют “Золушки”. Теперь бы он добавил, что они становятся все старше и старше, и уже скорее не Золушки, а сами феи творят себе судьбу, богатую воспоминаниями, событиями и размышлениями. Для полноценной статьи немного не хватило фактуры самого литературного материала, давшего повод автору для размышлений.
Поэзия гетто. Дмитрий Комаров.
Пограничная работа. Выделять из музыкального направления только литературную составляющую текстов дело сложно и спорное. Потому как это целостное явление и слова, и музыка, и исполнение.
А для меня при слове “рэп” хронически возникает ассоциация с голосом Леонова из мультика про Винни-Пуха и я все время улыбаюсь.
Новый карельский фольклор и его место в культурной жизни Карелии. Карен Агамирзоев.
Богатая по замыслу работа. Пока мне видится небольшое “несовладание” с материалом. Немножко “объять необъятное”. Когда выделится четкая линия литературной составляющей, подкрепленной примерами, станет здорово. В тексте есть просто повторяющиеся абзацы, несогласования. Очевидна необходимость доработки.
И теперь просто подарки для меня. Рецензии Алексея Хазара и Людмилы Ливневой.
Сумрак и проклятые вопросы бытия. Рецензия на стихотворение “Twilight zone” И. Славицкого. Алексей Хазар.
Я уже встречала статьи автора, посвященные другим произведениям наших коллег по порталу. Читала с интересом и удовольствием. И эта работа меня порадовала. Выбором объекта разбора и самим мастерством. Один маленький недостаток - лучше привести в начале стихотворение целиком и дать небольшую характеристику автору и его творчеству. Но это по самому большому счету.
А богатство аллюзий, верно подчеркнутые блестящие находки автора, профессиональное и вместе с тем легко читаемое и понимаемое изложение. Браво, браво! И автору стихотворения и его замечательному рецензенту.
Анализ стихотворения Л. Татьяничевой “Яросвлавна”. Людмила Ливнева.
Действительно профессиональный, всесторонний анализ. Глубокие размышления, статистический разбор стилистических особенностей, смысловых приемов построения и проч.
Серьезная, продуманная, законченная работа.
Итоги в номинации Литературно-критические статьи мне видятся следующими:
1 место - не присуждается
2 место - Алексей Хазар и Людмила Ливнева
3 место - Фотина, Дора Карельштейн, Алена Чубарова.
|
|