Людмила, спасибо за все вами написанное. Разумеется, для Вас я просто Сережа, и даже Серенька, если угодно)) Всё принимаю и полностью согласен. Этот рассказ, вернее начало его - только первая попытка что-то написать. Попрбовал просто. И, если честно, не хватило у меня терпения его закончить. Второпях разместил на сайте все что было, и при любой удобной возможности "нырял" на свою страничку проверить - не появилось ли отзывов. Когда увидел первый ваш отзыв, меня пот прошиб и руки тряслись пока открывал его для прочтения! За ошибки - прошу простить, но лучше не получится))) Сюжет действительно сместился, но сделал я это осознанно. Если получится дописать рассказ до конца, то надеюсь по завершению все станет более понятным.

Спасибо за тёплые слова, они мне были очень нужны!

Добрый день и доброго здоровья!

Очень ждал Вашего отзыва на "Шар" и очень им доволен. Но не могу не ответить. Пишу Вам здесь,а не в коментариях к рецензии, потому что ответ мой подразумевает высказывание некоторых моих мыслей относительно произведения, которые непосредственно рядом с произведением помещать мне не хотелось бы. Можно было, конечно, ограничится общими словами благодарности. Но мне кажется, что Ваш отзыв предполагает развернутый ответ. Как я понял из Ваших текстов, процесс твореческого мышления у нас с Вами сильно разнится, что и естественно. В виду этого у меня и возникло желание разъяснить, что именно я хотел сказать этой вещью.

Для начала: все описанные события (кроме, естественно, психопродукции "негодяя") имели место быть, и я по долгу службы являлся их непосредственным участником. Из реальности также можно было бы добавить, что впоследствии на суде супруга "негодяя" слезно просила не лишать его свободы, что после этого она сошлась с другом "негодяя", который ходил за сигаретами, когда все произошло. Это все, конечно, интересно, если пытаться понять, что при этом происходило в ее голове. Сначала я записал все, как оно было, но понял, что это меня не удовлетворяет. Все перепетии реальности никоим образом не соотносились с вопросами, которые действительно меня заботят, и к решению которых хотелось бы направляться. Просто записать жизнь как она есть - в этом мало для меня интереса. Первый же вопрос, который меня заботит: что же в человеке и есть человек, в чем заключается его истинная сущность. Что останется от человека, если отбросить все, что им, по сути, не является? Вот здесь и возникла идея взять "очень большой молоток" и расшибить героя вдребезки, чтобы от него не осталось ничего наносного, а потом посмотреть - что в остатке. Этим "большим молотком" и оказался старый набросок, отыскавшийся в черновиках, от которого в итоге осталось только начало. Сокрушив же героя до основания, отломав от него все, чем он был когда-то, я увидел вот это. В связи с этим, для меня было бессмысленно рассуждать о том, кто он: "алкоголик", "философ" или еще кто-то. Кем он был, я, кажется, достаточно ясно, но скупо показал. Кем он стал? - вот в чем вопрос. Кем он стал, когда стал никем? Это очень короткий миг, когда одна жизнь закончилась, а другая еще не началсь. Он-то меня и интересовал в первую очередь. Героя я своего никак оправдать не хочу. Этого делать я и не собирался. Меня интересовало другое. И я нигде не говорил, что он не помнит, как он нанес удары. Более того, я нигде не говорил, что именно он нанес удары. Может быть, это и не так. Это, в данном случае, для меня не важно, потому и остается за кадром. Важно то, что его прежняя жизнь закончилась.

Относительно всех прочих героев - я, от части, с Вами согласен. Они теряются. Они и должны терятся. Я, в принципе, мог обойтись и без них, потому что речь не о них. В данном случае я думаю, что все, не служащее прямо или косвенно, основной цели, следует отсекать. К слову, у Вас я заметил множество персонажей, в той или иной степени детально прорисованных, которые, в общем-то, ничего не решают. Мои же смутные тени людей служат лишь двум целям: первое - внести некоторую стройность в повествование. И второе, главное. Если Вы заметили, у всех у них различное отношение к происшедшему. Отношение их зависит от того, кем они себя считают. Они для того, чтобы указать на разницу между тем, кто кем-то себя считает, и тем, кто считает себя никем. Больше ни для чего они мне нужны не были, а свою роль сыграли в достаточной степени. Если бы я и их пожелал описать, то вынужден был бы усестся за роман.

Относительно красного шарика. Это просто метафора, для того, чтобы еще раз потихоньку указать на то, что я имею в виду. Конечно, дети не ищут ничему никаких философских объяснений, но все запоминают. И потом "улетевшие шарики" всплывают в памяти в тот или иной момент. Я думаю, что несильно погрешил здесь натяжкой. И само повествование, на мой взгляд, к шарнику никак не сводится. Наоборот, шарик подпирает повествование. Он только символ.

Относительно жилок и прочего. В реальности это была такая жилка, которой я больше не видел и, надеюсь, не увижу никогда. Но это не имеет отношения к произведению. Жилка нужно для утяжеления "большого молотка". Люди предлагали мне убрать сцену вскрытия. Я был почти согласен с ними, но убирать не стал. Она тоже нужна для утяжеления "большого молотка". Он должен быть настолько большим, чтобы не оставалось сомнения, что "негодяй" разрушен полностью. Тем более, что я отчетливо понимаю, что моя мысль такой, как я ее задумывал, вряд ли кому передастся.

К слову, Вам не приходило в голову, что "негодяй" мог просто сбрендить от пережитого? Я этого не думал, к этому не стремился, и этого не хотел показать, потому что это - лишь четверть мысли.

Относительно ошибок. "Ссутулясь" - деепричастие, образованное от глагола совершенного вида. Оно предполагает, что некто сначала ссутулился, а потом уже делает нечто. "Сутулясь" образовано от глагола несовершенного вида и предполагает, что некто сутулится и одновременно делает нечто. Возможно, со строгой точки зрения русского языка, такое слово и не уместно, но мне кажется, что оно имеет право на существование. Если же его заменить, то изменятся и оттенки смысла. "Чего-то" - это неправильно, я знаю. Но оно придает некоторую небрежность и разговорность в тексте. Его я сознательно оставляю. Но спасибо за зоркий глаз. Вы говорили про других "блошек", но не конкретизировали их. А жаль. Я всеми силами стараюсь их ловить.

Огромное спасибо за отзыв. Мне очень интересно было его прочесть. Просто "Шар" для меня очень важен. Я не хочу сказать, что он хорош. Также я не хочу сказать, что он плох. Просто он очень многоплановый. Я думаю, что литература начинается тогда, когда смысле произведения можно сказать, как минимум, в трех плоскостях. А здесь лично мне их видится много больше. Но эта вещь, по большому счету, не для интернета, потому с экрана читается совсем не так, как с бумаги. Но, справедливости ради, надо сказать, что никому еще она не понравилась, кроме меня.

Насчет работы над индивидуальностью стиля я даже думать не хочу, потому что каждая новая вещь мне диктует свой стиль. А уж насколько он индивидуален - я не могу сказать. Это либо есть, либо его нет. Работать над этим невозможно. Все равно, что приближать наступление весны.

Большое спасибо.

 

P.S. К стати сказать, судя по протоколу посещений, Вы, кроме "Шара", смотрели вещи, которые для меня имеют очень малое значение.