Круглый стол | | Эл. голосование - прекрасный инструмент для сведения счетов ,а также зависти. Есть любители испортить автору средний балл.Предлагаю ввести в Положение пункт. Автор ,ставящий заниженный балл /1, 2,3 / при имеющихся /4, 5/ , обязан обосновать свое мнение соответствующей рецензией. При отсутствии таковой заниженный балл не защитывать. |
| а может ..просто давать расшивровку авторизации ? хотя не решен более важный вопрос...- они клонов налепят(нет фильтрации по адресам и сай замусоривается клонами) и будут от них пакостить....
проще с расшифровкой авторизации оценки ставить рейтинг не по среднему баллу, а по сумме.
с уважением с чужого компа |
| А я учусь рецензировать, но не на конкурсных произведениях! |
| По опыту другого сайта скажу - система с выставлением оценок дохлая!
Все честными быть не могут, раз, у честных разняться критерии оценок, два, при этом я допускаю, что можно вытянуть автора с заниженным баллом посредством других авторов, которые видят явную несправедливость в оценке, но - мы упираемся в "раз", в "два" и в три, которое выглядит следующим образом - нет никаких шансов, что люди будут просто голосовать. Плюс ещё одна проблема. Как быть с откровенно слабыми стихами?.. Автор тебя тогда загрызёт и в отместку такое выдаст - мама не горюй. |
| В идеале, голосовать, присваивать баллы и рецензировать должны незаинтересованные лица. Некая постоянная и довольно многочисленная группа опытных литераторов, не публикующихся на ЧХА. Только где их взять (в смысле, кому это надо)? Пока этого не будет (а этого и не будет), споры о распределении мест у нас никогда не закончатся.
Евгений, заранее согласный с любым чужим вердиктом о моих стихах, но, при этом, остающийся при своем мнении. :) |
| Мне кажется, что система оценок в баллах выражает не более, чем среднюю температуру больных по больнице. Но если всё-таки этой системой пользоваться, то ввести дополнительные требования. Например, чтобы система не давала ставить оценки неавторизованным и без обосновывающей рецензии. Причем не менее нескольких предложений, чтобы избежать "Понравилось", "Не понравилось", "Сам дурак" и проч. Суммарное количество баллов ни о чём не скажет, т.к. будут суммироваться как положительные баллы, так и отрицательные. Тогда уж надо вводить нулевой порог, т.е. отрицательные баллы с минусом, положительные с плюсом. Согласен с Эдуардом Филем насчёт клонов, их надо отсеивать разными способами, например не допускать авторов без опубликованных работ на портале, составить черный список клонов, при внесении в этот список кого-нибудь не менее, чем N-ным количеством авторов, администрация выполняет проверку на клоновость и принимает решение об отключении. |
| Прошу прощения за обшипко-опечатки раннего сообщения. Мой ноутбук поймал инфекцию и ушел в стационар. Очень торопливо с чужого компа получилось. Думаю - систему оценок стоит оставить. Оставить с авторизацией посетителя и его рецензией. |
| P.S. Обратите внимание на то, что получается, когда клоны вступают в "дискуссии", сейчас это хорошо видно. На литературный портал это уже менее всего похоже... |
| Игорю Киту.
Вот это здравая мысль (хотя и озвучивалась неоднократно) - "чтобы система не давала ставить оценки неавторизованным и без обосновывающей рецензии". Это к вашему ко мне вопросу об оценке без коммента. Если к рейтингу вдруг начать относиться серьезно, то я согласен и двумя руками ЗА то, чтобы нельзя было поставить оценку, не написав некую рецензию-обоснование. Теоретически - да. Так было бы идеально. Но практически как это осуществить? Это вопрос к Илье Майзельсу и програмистам портала. А при сегодняшнем програмном раскладе для оценщиков-анархистов-нигилистов - полная свобода. Надеюсь, меня-то вы таковым не считаете? |
| Простые решения всегда заманчивы, но, обычно неправильны. Все же, попробую предложить простое решение. Точнее комплекс.
1. Голосовать без авторизации запрещено вообще.
2. Голосовать может только тот, кто представил какое-то количество работ.
3. Голосовать может только тот, кто набрал некоторый минимум очков или баллов или еще чего-то
Это снимает проблему накручивания или скручивания очков. Это решает проблему клонов. Пожалуйста, клонируйтесь, но докажите, что клон - это действующий Автор, со своими работами, заслуживающими внимания.
Конечно, гипотетически возможно, что кто-то очено плодовитый и сильный способен оживить и поддерживать десяток клонов. Но - зачем это ему нужно?
А слабый или никакой - не сможет означить и одно имя, еще менее - много клонов.
Последний пункт проще всего решается через баллы. Скажем, 10-20-30 баллов. Кстати, желательно, чтобы система оценки ВЕЗДЕ использовала одинаковое количество баллов. Иначе - арифметика бессмысленна.
Баллы позволяют оценивать новичков хоть как-то прочим Авторам. Например, можно для новичков ввести постоянный конкурс "Инкубатор". Пришел - и туда (если хочешь получить право других оценивать). Кроме того, некоторое ПОСТОЯННОЕ жюри (например, Лауреаты и призеры) может сразу менять статус новичков.
Нечто подобное есть на Интерлите.
С уважением
олдбой |
| Может, еще добавить пункт о том, что голосовать можно только аргументировав свою оценку? В школе непозволительно ставить ученику заниженную оценку, не показав (банально, красной пастой) за что. Иначе все это носит непонятно какой характер. Честно говоря, когда узнала, кто прошелся по конкурсным работам и поставил "тройки", была просто шокирована. Всегда была очень высокого мнения об этом человеке. Меня ведь не сама оценка возмущает, я не считаю свою работу идеальной, тем более мнению этого человека всегда доверяла. НО! Скажите, аргументируйте, что в работе не так. Пусть до меня тоже дойдет...
Илья, ИНКУБАТОР, это как-то неэтично:))) На мой взгляд... |
| Поддерживаю: нужно программно соединить "оценка и рецензия". Не поставишь оценку без рецензии и обоснования, также и к словам прийдется "пришить" оценку. Это будет правильно.
Не авторизованным авторам право на оценку, по моему, и сейчас не дается.
Другое дело, хотелось бы иметь статистику по определенному автору: какие оценки ставит, кому ставит. Также и в обратную сторону: какой автор, какие оценки получил.
Отменять оценки не стоит. Они держат авторов в тонусе. Просто нужна открытость статистики по электронному голосованию. |
| Валерий, сейчас система позволяет так авторизоваться при выставлении оценки, что вс равно в списке читателей будет "неизвестный читатель". Об этом речь. |
| Андрей, оценщиком-анархистом-нигилистом я Вас не считаю :)) |
| Вот-вот... Игорь мне вчера оставил рецензию, а в списках посетителей не отразился... До сих пор ломаю голову над этим:) |
| Не авторизованный автор не может поставить оценку. Система пишет "вы у нас не зарегистрированы".Как-то я выставила оценку и не написала рецу.Система выдала "не заполнены все пробелы".ВОТ ЭТО-ТО И ТРЕБУЕТСЯ. Я прекрасно знаю кто мне поставил " "неуд ". Интересно то, что с этим автором я ни разу не стыковалась. Но, вспомнив методы Шерлока Холмса , " кому это было нужно ", я легко установила заказчика. Польза была только для самолюбия. Такой хороший автор и вдруг испугался меня , весьма посредственного автора. Если была бы реца , несомненно польза могла быть более существенной.С уважением ,Тамара |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
