Относительно опросов: у нас, если помните, есть специальный раздел "Наши опросы", где на какой-то вопрос предлагается представить несколько ответов, а тут же ведется статитистика тех или иных ответов. Так что кому это важно, формулируйте вопрос и ответы, устанавливайте срок опроса. Я поставлю их в раздел, а затем стоит подготовить анализ полученных результатов.

   P.S. Вообще может быть подумать на такую тему - приглашать к конкурсу обозревателя, не имеющего доступ к обсуждениям жюри?

   Хотел бы ещё сказать, что не согласен с тем, что после итогов обзоры неинтересны. Мне очень интересны. Мы же не для галочки участвуем в конкурсах. Как может быть неинтересно мнение другого автора о твоей работе? Мне кажется, что члены жюри вполне могли бы по желанию публиковать обзоры после итогов.

   А как быть с таким интересным моментом: в обзор попало одно произведение, но по воле автора оно или удалено или заменено на совершенно другое (пример текущего "О поэтах и поэзии" Марк Львовский, было полушутливое "Когда поэт был молодой", теперь вполне серьезные "Истоки"). Пока свисток окончания конкурса не прозвучал, автор вправе вносить корректуры в текст и волен на подобную замену...

   Здравствуйте все!
   Вопрос не только интересный, но и весьма важный для последующей выработки оптимальной системы судейства (жюрейства) конкурсов.
   Давно и, к сожалению, безуспешно ратую за систему с делением огромных массивов материалов конкурсов на "подгруппы" с закреплением КАЖДОЙ за ОТДЕЛЬНЫМ ЧЛЕНОМ ЖЮРИ.
   На портале должна функционировать постоянная (с ротацией) СУДЕЙСКАЯ КОЛЛЕГИЯ из 20-25 членов, из которой на каждый конкурс выделяется Жюри в количестве достаточном для ОСМЫСЛЕННОГО, без спешки и нервотрёпки судейства. Приняв за норму на одного судью, например, до 15 прозаических произведений и до 30 - поэтических, Председатель может назначать конкретного судью уже на первую подгруппу поступивших произведений, например 30 ст/творений, а по мере пополнения списка до 60- второго и т.д.. Каждый из судей может обстоятельно рассмотреть всех "своих" авторов и выделить из них оговоренное количество (3-5 - в зависимости от ожидаемого или фактического количества подгрупп) кандидатов на победу, включаемых в шортлист. Обзор по своей подгруппе он должен публиковать в течение конкурса, принимая на себя ответственность за все обоснованные претензии, защищая свою позицию, иногда (редко) обращаясь к председателю. Авторы этой подгруппы, не попавшие в шортлист, могут "паковать чемоданы", как и принято на всех конкурсах и состязаниях. По окончании срока конкурса Жюри коллективно обсуждает состав шортлиста и подводит окончательные Итоги.
   Каждый член жюри должен считать своих коллег по судейству не хуже себя, доверять всем, но в конечном счёте в подведении итогов на коллегиальной основе участвует весь состав Жюри.
   Мне искренне жаль Ирину Шухаеву, которой пришлось в одиночку (других данных нет) перелопачивать около 150 прозаических произведений "Остановись мгновенье", и заранее жалею инициаторов "Классики" - более 200 "классиков" ...
   В данной системе обзоры судей, независимо от времени их публикации, спсобствуют увеличению "прозрачности" судейства на пользу престижу конкурсов.
   По поводу Рейтингов (читательских симпатий) - их можно учесть в конце для выделения соответствующих призов, но не по ходу конкурса - пвторюсь: на футбольном матче десятки тысяч болельщиков имеют свои пристрастия, но решения принимает и подводит итог матча Главный судья с двумя помощниками (возможно присутствие инспектора - в нашем случае администратора)!
   Отвечу на вопросы или возможные упущения.
   Всем здоровья и успехов!
   Э.К.

   Мой взгляд на данную проблему.
   Лично мне интересней видеть обзоры по мере проведения конкурса. Это добавляет конкурсу динамики. К тому же все проблемы, которые возникают у автора и обозревателя решаются на месте – до раздачи плюшек. То есть, если обозреватель член жюри, который говорит, что вот это произведение не соответствует теме конкурса, то автор имеет время сказать «Позвольте! Ведь тут так-то и так-то!» А обозреватель: «Ой, прошу прощения, я даже совсем не догадался посмотреть с этой точки зрения. Вот так все становится на свои места. Да, нужно еще раз перечитать. Очень интересно…» или «Уважаемый, ваше «так-то и так-то» высосано из пальца, и противоречит тому-то и тому-то, а поэтому ваш рассказ и оказался вне конкурса. И, пожалуйста, прежде чем вешать что-то – исправьте в нем хотя бы ошибки!»
   Другими словами есть время для маневра и дискуссии. А когда все итоги подведены – и выясняется, что жюри чего-то недопоняло (такие же люди на самом-то деле!) – то крику и крови намного больше будет.
   Кроме того – членов жюри обычно больше одного. Главный – председатель. Его мнение решающее. То есть, я думаю, что председатель не должен раздавать оценки. В то время, как опубликовать свои первые впечатления о прочитанном – имеет право. В любом случае – председатель не самодур, и если ему что-то не понравится, а мнение остальных покажут противоположное, он прислушается. И все будет нормально. Но, лучше всего – без оценок.
   Остальные же – пусть обозревают, делятся впечатлениями и проставляют оценки. К примеру – на «Гранях безумия» - пять судей. Почему бы им не пообозревать все те тексты, которые вывешены. И независимо друг от друга проставить оценки. А потом пообщаться с авторами, и, в конце концов, решить вместе с председателем, кого чествовать вкусностями. В любом случае, ребят с высокими оценками у одного обозревателя сегодня, могут переплюнуть ребята с более высокими оценками завтра. Или высокие оценки у одного пионера-обозревателя­ могут оказаться не такими уж высокими у другого представителя данного рода деятельности. Это способствует повышению эмоционального накала на сайте, увеличению динамики и улучшению прозрачности всех судейских процессов и решений. На мой взгляд – все только к лучшему.
   Итак – публиковать обзоры по мере поступления достаточного количества текстов и анализа всех текстов членами жюри. Публиковать оценки всем желающим обозревать и выражать свое мнение, кроме председателя жюри, дабы сохранить некую интригу.
   Пока мое мнение выглядит именно так.