Игорь Колесников
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на рассказ « Аллахумма... логика войны...». Автор: Ян Кауфман
   http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=363849
   
   Всё ещё тяжело вспоминать, но нужно, потому что… чтобы не повторилось.
   
   Именно сюжет меня, как я недавно пояснял, не очень привлекает, но всё равно это основа рассказа. В этом рассказе автор даёт понять читателю, что события реальны. Хорошо завоёвывается доверие штрихами из личных воспоминаний. В результате история воспринимается не отстранённо, как великое множество придуманных историй с похожими сюжетами. История получилась живой, поэтому эмоции читателя сильнее.
   
   В рассказе есть мораль. Она не находка, но пропущена через эмоции реального человека, поэтому сильна. Лично мне мораль показалась несколько клишированной, однако именно здесь хорошо чувствуется разница между хрестоматийно-безлич­ным­ и настоящим человеческим. Именно здесь автору хорошо удалось заставить читателя почувствовать себя на месте героя и ощутить его эмоции.
   
   Структура.
   
   Хороша. Экспозиция в виде личных воспоминаний автора от первого лица погружает в эпоху, показывает взаимоотношения героев и их настроение. Несмотря на скудность описаний, герои оживают в воображении читателя. Даже те, кто практически только назван.
   
   Кульминация показана глазами другого героя. Это очень уместно как раз в виде пересказа, поскольку служит продолжением основного рассказа, но при этом становится самостоятельной (и главной) сюжетной линией. Именно здесь от читателя требуется самостоятельно принять решение и сравнить его с действиями героя. При этом рассказ уже закончен ранее, нам известна судьба героя, но флэшбек позволяет расставить недостающие точки.
   
   Вместо развязки здесь послесловие. Оно не особо-то необходимо, но всё же даёт чётко понять мысль автора, ту самую мораль, которую я назвал несколько клишированной. Лично мне дополнительное усиление внимания на морали, своего рода разжёвывание смысла, не очень по вкусу, но обычно читатель любит, когда всё именно разложено по полочкам, поэтому не считаю, что концовка в таком виде лишняя.
   
   Особая фишка рассказа – доверительное отношение к читателю. Автор как будто сидит перед нами, рассказывает историю своей семьи, показывает пожелтевшие фотокарточки. Это здорово и очень атмосферно! И. повторюсь, именно этот приём позволяет сюжету вызвать сильный эмоциональный резонанс у читателя.
   
   Теперь о том, КАК написано.
   
   Трудно ожидать от такого короткого текста выдающихся художественных достоинств. И их действительно нет. Более того, они не нужны, потому что будут отвлекать внимание от сути. А суть здесь в сюжете. Поэтому не буду считать недостатком сухость языка. Это вполне уместно.
   
   Однако совершенно не вижу оправдания ошибкам и стилистическим ляпам. На крошечный по объёму текст больше десятка пунктуационных ошибок. Самая нелепая – запятые между подлежащим и сказуемыми (Иосиф, запятая, был ранен; дым, запятая, стлался). Ну зачем?!
   Допускаю, что это от невнимательности, как, например, неправильное оформление прямой речи («Расчёт, по местам!, - скомандовал лейтенант, - Бить по бортам!»), но это не оправдывает автора.
   
   Теперь про стилистические ошибки. Я покажу их практически все, так как текст небольшой. И на них закончу.
   
   Некоторые из ошибок почти незаметны, другие серьёзнее, но править нужно все, потому что неумелое исполнение очень сильно нивелирует все вышеперечисленные достоинства текста.
   
   Итак:
   «при погонах, портупеях, кобурах с пистолетами и одной на всех гитарой» - не хватает предлога (с гитарой), иначе получается, что герои были ПРИ одной на всех гитарой.
   
   «им было присвоено воинское звание лейтенанта» - одно звание на всех? Как ни странно, но да – именно одно звание было присвоено им всем. Ошибка кажущаяся, я заострил на этом моменте внимание только потому, что сам сначала напрягся.
   
   «Отправление эшелона назначено через два часа» - значит, он до сих пор не отправился?
   
   «представляет собой эта пушечка» - какая пушечка? Непонятно, что имеет в виду автор.
   
   «с чёрной повязкой вместо глаза инвалидом второй группы» - на глазу. Или поверх глаза. Иначе получается, что повязка у него была в глазнице и он ей видел. Есть нюанс: что если глаза не было? Тогда на нём не может быть повязки. Тем не менее, выглядит она именно как «на глазу». Для ясности можно иначе сформулировать фразу. Здесь же неправильный порядок подачи информации. Вернулся инвалидом с чёрной повязкой.
   
   «Закончив институт, он работал заведующим отделением во 2-й инфекционной больнице на Соколиной горе» - не стилистика, а недостаток информации. Ранее было сказано, что он закончил танковое училище. И всё. Никакой институт не упоминался. Кроме того, странно, что он стал заведующим сразу после окончания института. Просто непонятно. Автор забывает добавить очевидные для себя факты, в результате картина получается неполной.
   
   «в своей профессиональной деятельности лечил и спасал больных от смерти» - очень канцелярная и стилистически корявая фраза. И вообще эти казённые факты из биографии здесь лишние, они звучат как некролог. Нужно иначе, не выбиваясь из той доверительной атмосферы, которая создана до этого.
   
   «по прошествии лет иногда, к сожалению, становится рутинным и привычным» - неудачно выбраны слова («рутинный — скучный, утомительный, косный, шаблонный, рутинерский, будничный, однообразный, обыденный, консервативный», то есть упомянутые действия, по словам автора, происходят с военных лет постоянно и успели наскучить, стали привычными).
   
   «Солдаты двух уцелевших пушек, которыми командовал Иосиф» - он командовал пушками?
   
   «они громко говорили на родном им языке» - «им» - ненужное уточнение.
   
   «некоторые из солдат, включая моего брата» - он не был солдатом.
   
   «о происшедшем» - правильнее «произошедшем», но такое архаичное написание может работать на атмосферу рассказа. Ошибкой не считаю, просто умничаю.
   
    Игорь Колесников,
   /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Ян, зачем вы мне объясняете, что хотели написать? Я прекрасно всё понял. Я вам для того привёл примеры стилистических ошибок, чтобы вы увидели, где написано неправильно или где смысл отличается от заложенного. Или где вы разговариваете сами с собой, а не с читателем, например, когда пишете о судьбе брата или уверены, что все знают, "что представляют из себя эти пушечки". Не исключено, что кто-то поймёт, если вы хотя бы скажете, какие "эти".
   Мне просто странно, что вы рецензию оцениваете как обычный отзыв. Это в отзыве вопросы задают, когда что-то непонятно. В отзыве практически не говорят о недостатках произведения, разве что в общих чертах. Рецензент своими вопросами обращает внимание автора на слабые или неудачные места. С точки зрения рецензента, естественно.

   Игорь, уважаемый!
   Во-первых спасибо, что очень аккуратно, стараясь не шибко задеть автора, показали достоинства рассказа и его недостатки.
   Спустя некоторое время постараюсь на всё ответить.
   
   Сразу скажу -чего у Вас не увидел - это мнения о поступке брата в бою. В этом же вся мораль описанной военной трагедии, что преследовали его всю жизнь. На Прозе ру, куда Вы заглядывали, из множества откликов мне понравился отклик глубоко верующего монаха Сергия:
   Рецензия на «Аллахумма... Логика войны...» (Ян Кауфман)
   
   Все хорошо.
   И мальчишка в молитве, в страдании (очищении грехов), смерть принял, на поле боя.
   И брат Ваш долг свой нашел в себе силы выполнить, доверие оправдать и спасти многих, через боль свою переступив.
   (В православии, послушание ставится на самое высшее место, даже выше Любви.)
   ..И болью этой сохранить себя в чистоте и жертвенном труде, до конца дней своих.
   Вот уж кому позавидуют многие на суде Божием (даже если и не крещен он в православии).
   ...
   Спасибо Вам, что пишете об этом.
   
   Сергий Р 28.04.2006 23:30

   И ответы читателей были различны. Но чаще - ответов не было вовсе.
   И в правильности поступка его я не сомневаюсь. Но я его брат. А вдруг это читают родители погибшего?!
   Я жду от читателя вывода в правильности его решения, если оно есть.