Заявки на бесплатное рецензирование. Проект критики «Платон мне друг…» | Глубокоуважаемая Когорта! Разрешите начать свою Заявку из неглубокого прошлого, а именно — с жестоких апрельских дней 2018 года, когда выпорхнули в литературный свет рецензии на мое конкурсное произведение «Автопортрет в четырех проекциях и в сборке». Рецензии были еще те, а рефлексия автора на них была еще та. (И те, и другие неизвестно зачем, но прилагаются ниже.) И стал Семен Г. думать и перебирать: а чьему же суждению о своих ПОЭТИЧЕСКИХ экспериментах он доверяет? И нашел единственного (для себя) эксперта — Галину Пиастро. Итак, я рискую выставить на бесплатное рецензирование в проект «Платон...» свое измышление в рифму «Автопортрет в четырех проекциях и в сборке». http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=372591&pid=0 Буду искренне благодарен Галине Пиастро, если она взвалит на себя бремя рецензирования моего творения и потащит его по жизни. Семен Губницкий. Приложение РЕЦЕНЗИЯ НА РЕЦЕНЗИОННЫЙ ПАНОПТИКУМ (литературно-критический миниатюрморт) Мало кто не понимает, что главный конкурс портала ЧХА в номинации «поэзия» деградирует. Деградирует к глубокому моему сожалению и, конечно же, не без моего авторского участия. Однако, слава Бо... рхесу, к судейству и судейским рецензиям (включая безобразное отсутствие соответствующих обзоров в номинации «лирика свободных форм») я не причастен. Между прочим, меня не единожды приглашали и к судейству, и к «прокурорству», но каждый раз я принципиально отказывался, ибо не чувствую себя в этой области литературы достаточно компетентным. К тому же я чувствителен к ошибочнокорявому слову и остер на язык и, глядя на удручающие ошибки коллег по клавиатурному перу, мог бы где-то и не сдержаться... Предлагаю молодым (и не очень) авторам-судьям в этом отношении учиться у меня — уже полуветерана и «правдолюбу» Портала, который тут многое повидал, включая Сола Кейсера. :)) Другой негативный феномен — огорчительная трансформация хороших людей в златокудрых, пурпурно-лысых, серо-буро-малиновых и прочих мантиях. Некоторые из них, просидев в указанной спецодежде чуть ли не десятилетие, по факту перестали им (мантиям) соответствовать, но, предположительно, числят себя экспертами по части сложной современной высокоинтеллектуальной поэзии. Проиллюстрирую свое неутешительное мнение наихудшим набором «рецензий», полученных мной за все годы участия в финалах «ВКР». Эдуард Филь (оценка ??) ((без рецензии)) Семен Г.: «Глубокоуважаемый Эдуард Ф.! За все годы пребывания на портале я еще ни разу не получал рецензии от Вас. Если Вы способны на настоящую рецензию (не на отклики-отписки, выставленные на Вашей авторской странице) моей конкурсной подборки «Автопортрет в четырех проекциях и в сборке», содержащей 5 (пять) незаурядных стихотворений, то, убедительно прошу, превозмочь свою занятость и сделать это (бесплатно!) задним числом. Пожалуйста, выставьте ее (настоящую рецензию) прямо здесь, и все авторы убедятся, что мой гневный пассаж про мантии к Вам не относится. :)) ». Наталия Иванова (оценка 4): «Вот не моё. Наверное, я еще не доросла». Семен Г.: «Глубокоуважаемая Наталия И., за все годы моего пребывания на портале Вы не дали мне ни единого шанса убедиться в том, что выросли хотя бы на 1 (один) литературный миллиметр. Действительно, мое конкурсное произведение «не Ваше», ибо Ваше — лишь традиционная простая лирика, имя которой легион. А чуть только посложнее и пару новаторских шагов в сторону, и Вы в смятении пишете несуразности, сопровождая их не аргументированными расстрельными оценками. Ну согласитесь, что если даже Вы — литературный эксперт? — «не доросли», то оценка должна быть не менее чем 44 (4 х 11). :)) Убедительно прошу Вас превозмочь свою занятость (амбиции) и дать настоящую рецензию (не отклик-отписку) задним числом. Пожалуйста, выставьте ее прямо здесь, и все авторы убедятся, что мой гневный пассаж про мантии к Вам не относится. :)) ». Надежда Коган (оценка 5): «Стихосложенье – простое занятие» ((тчк — знак препинания мой)) К нему бы еще и стиховычитание добавить… Процентов на 90». Семен Г.: «Глубокоуважаемая Надежда К., я, честно говоря, не сомневался, что Ваша «рецензия» по глубине проникновения в конкурсный текст будет 0-процентой. Ваша слабенькая попытка поиронизировать посредством «стиховычитания» стара как «окаменевшее от времени дерьмо» Маяковского. Лично я еще несколько лет назвал один свой теоретико-юмористический текст «К теории стихосложения и стихоУМНОЖЕНИЯ». Кстати, Вам неплохо бы с ним ознакомиться в порядке повышения (иронико-юмористической) квалификации. Убедительно прошу Вас превозмочь свою занятость (амбиции) и дать настоящую рецензию (не отклик-отписку) задним числом. Пожалуйста, выставьте ее прямо здесь, и все авторы убедятся, что мой гневный пассаж про мантии к Вам не относится. :)) ». Любовь Кулагина (оценка 4): «Уже с самого начала «смутило» написание слов «зданье, знанье, призванья, поведенье» Читается очень сложно. С трудом можно отнести к юмористическому жанру. И если данное произведение характеризовать словами автора, то можно сказать: «Всякая всячина рифмой охвачена». С большим трудом дочитала до конца и попыталась вникнуть в суть. После этого прочла комментарии автора, но даже это не сподвигло меня на более высокую оценку». Семен Г.: «Глубокоуважаемая Любовь К.! У Вас пока нет мантии, и это очень хорошо! Вы молодой судья-стажер, который(ая), в отличие от своих коллег, сделал(а) попытку рецензии. Это заслуживает уважения, поэтому я с Вами (с Вашей рецензией) «поработаю». 1. Написание слов «зданье, знанье, призванья, поведенье» в поэзии не является ни ошибочным, ни предосудительным. Такое написание, между прочим, отдает той стариной, когда здания строили крепкими, (школьные) знания были прочными, призвание было выше денег, а поведение было достойным. Не верите мне, — проконсультируйтесь с глубокоуважаемым Виссарионом Б. 2. «Читается очень сложно», — сетуете Вы. А на кого Вы, собственно, сетуете? ВАМ сложно читать? Проанализируйте себя: Вам непонятны отдельные слова, или словосочетания, или целые фразы, или НЕТРИВИАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ, которые в них спрятаны. Да, иногда указанные смыслы лежат не на поверхности, нередко для понимания требуются не только школьные, но и университетские знания, а еще и понимание культурных мемов, извлеченных из личного культурного слоя... 3. «С трудом можно отнести к юмористическому жанру», — пишете Вы. Вам, как судье, надобно наплевать (слюной) на то, к какому жанру отнес свое произведение автор. Концентрируйтесь на тексте и только на тексте. Но если вы НЕ усмотрели юмор в этом тексте, если Ваш лицевой мускул ни разу не дрогнул, не огорчайтесь. (— Видишь суслика? — Нет. — Я тоже не вижу. А он есть!) Чувство юмора можно развить, читая мои произведения все подряд (и стихи, и прозу). 4. Хоть и с большим трудом, но Вы таки дочитали конкурсный текст до конца. Хотел Вас за это похвалить, но вовремя вспомнил, что это Ваша обязанность — дочитывать конкурсные тексты до конца. О СВОИХ трудностях писать в рецензии не надо. Надо изыскивать достоинства и недостатки текста и умело ДОКАЗЫВАТЬ их. 5. Вашу попытку вникнуть в суть текста и прочтение авторских комментариев я приветствую. «...но даже это не сподвигло меня на более высокую оценку», — пишете Вы. Это грубая методологическая ошибка, которую надобно искоренить. Я предоставил комментарии, а Вы их читали для того, чтобы ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ СМЫСЛЫ, вложенные автором в текст, а вовсе не для того, чтобы «довесить» ему малую толику баллов. (Гордый автор на них плевать хотел (вышеуказанной слюной).) 6. Если Вы правильно поняли цель и смысл моей мягкой рефлексии на Вашу жесткую рецензию, то «сподвигнетесь», в качестве упражнения, на мини-рецензию к почти наугад выбранным строфам (по одной на каждое из пяти стихотворений, вошедших в «Автопортрет в четырех проекциях и в сборке». 1) Из «К 60-й годовщине поступления в среднюю школу 82» «Я вырос в тех краях». И выжил. Веря бурям, случайно избежал своих убийц и тюрем. Давай на брудершафт, Иосиф Б., закурим?! 2) Из «Компьютерное» Хронологии ради, опишем те смутные годы, что запомнились людям шальными речами на Съездах. Автозапуски Ельцина... Альтернативные коды... Центробежье республик и эрос граффити в подъездах. 3) Из «Стихи сочинять легко, или Самопознание словатора» Грешную крутит любовь с ИНТЕЛЛЕКТАМИ, переплетая арго с диалектами: «Борхеса функция, Кафки индукция. Вышла из Джойса «Улисса» продукция». 4) Из «Первые 50 лет неодиночества» Бомба и спутник над красными стягами. Недоработки в борьбе со стилягами, плюс фестиваль с африканскими язвами, минус «...Жеваго» с чернильными дрязгами. 5) Из «О нем» Он — основатель двух жанров, стиля и форм, варвар (иль Джек-Потрошитель) принятых норм. Термин придумал — «словатор». Вот фантазер… Лириков же ненавидит… Просто позор! В мини-рецензии не забудьте указать разнообразную поэтическую «технику», использованную автором. И еще: по поэтико-художественным приемам даже в этих фрагментиках присутствует половина известного вам «словарика» С. Квятковского. Пожалуйста, найдите их и перечислите (как делала когда-то незабвенная Милада К.). :)) ». |
| Уважаемый Семён. Сначала приношу извинения от имени Когорты за задержку с реакцией на Вашу заявку. В личном письме сообщу причину, по которой я её не увидела (не буду будоражить весь ЧХА-народ, но у нас с Вами появится повод покаламбурить)). Остальное чуть позже - пока гляну и на вторую заявку. Ждите ответа, как (сонета... совета... котлеты и проч.) |
| Заявка принимается. Срок выдачи рецензии (15 + 7)(+ 1, -1) =... Вот такая арифметика)). |
|
|