Обзоры и итоги конкурсов | Автор: | Алексей Тверской | | | Тема: | Краткий отчет по судейству, номинация «Фантастика, мистика и приключения, первый этап» |  Ответить |
| На конкурс было принято 25 работ. Это не так уж много для такого популярного жанра. Средняя оценка получилась по голосованию четырех судей, разногласий не было, но все члены жюри склонились к мнению, что очень много сырых произведений для такого конкурса. Прошу обратить внимание авторам на следующих этапах. Оценки призовых работ значительно выше, чем следующих за ними рассказов. Поэтому и грамот в этот раз выдан не полный комплект, только два произведения, к сожалению, удостоены ими.
Вот как выглядит таблица оценок:
Судьи: Алексей Тверской (А.Т.) + Иван Мазилин (И.М.) + Мария Черномаз (М.Ч.) + Джон Маверик (Д.М.)
1. Евгения Дериземля «Дом Перуна» 6 + 5 + 3 + 4 = 18
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356130&pid=238&nom_id=662
И.М. - Да, все бы ничего, вот только Автор «копнул» тему мелковато (признаюсь, сам этой темой страдаю не первый год), а потому и рассказ получился схематичным, с предсказуемым хрестоматийно-школьн ым финалом. Больше добавить нечего (про запятые промолчу)
М.Ч. - Убийца, однако, у вас получается Господь православный. За что он всю деревню прикончил? А влюбленные смогут быть счастливы, осознавая, что вымолили погибель для всех ближних, виноватых и безневинных? Нет. Мне такая идея не по душе.
2. Виктория Лукина «Все сказки когда-то были былью» 8 + 8 + 7 + 7 = 30
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351120&pid=238&nom_id=662
И.М. - Миленько винтажно, литературно-цветисто. Одним словом – фентази произошло, с чем Автора и поздравляю.
М.Ч. - Симпатичная история. Вот, оказывается, зачем котам столько жизней - искупить грех, совершенный в облике человека.
3. Роксана Ланд «Мечты иногда сбываются» 5 + 5 + 4 + 5 = 19
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=354468&pid=238&nom_id=662
И.М. - Вот такой анекдотец вышел. Без дураков никак нельзя – кто тебя тогда умным сочтет?
Литературно слабовато. Больше добавить нечего.
М.Ч. - Дурак - понятие абсолютное или относительное? И вообще - почему женщина, которая себя посвятила заботе о нем, любимом муже, становится курицей? Петь она, видите ли перестала... А кто в этом виноват? Этот рассказик неконкурентноспособный. Ни глубины, ни широты мысли.
Д.М. - Странно, что вместе с дураками не исчез и сам главный герой. Умным он в рассказе не выглядит.
4. Ирина Ханум «Флора и Лилия» 6 + 4 + 3 + 3 = 16
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356220&pid=238&nom_id=662
И.М. - Обилие в тексте «была», «был», «было»… Фэнтази сильно отдает кукольностью Барби. Потряс «подарок» ботаника и все, что связано с «человеком» На кой Флоре сачок? (как попу баян) ) Если серьезно, то очень уж по школьному изложено. С «карамельными» красотами.
М.Ч. - Я уже читала то ли эту же сказку, то ли другую об этих красотках из лесу. Если целевая аудитория рассказа – дети до 10 лет, то… ну может быть. Хотя я своей внучке читать не стала бы – скучно и по большому счету, ни о чем. Не спорю, есть сюжет и коллизия, и даже страсти. И все равно – серо и плоско. Извините, автор. Говорю, что думаю. Текст перенасыщен эпитетами. Автор, видимо, хотела, чтобы было нежно, романтично, красиво. На мой взгляд, получился густой сироп. Слишком сладко. При этом, за обилием описаний не видно персонажей. Они все какие-то безликие, никакие.
Д.М. - Для детской сказки многовато описаний, к тому же они неумелые и шаблонные. Такие же шаблонные герои.
5. Александр Сороковик «Театр и мир» 9 + 10 + 8 + 9 = 35
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=350078&pid=238&nom_id=662
И.М. - Просто отлично! Не убавить – не прибавить.
М.Ч. - Провал: кто у нас Донатий и его дама? Купчишка или дворянин? При переходе в наше время меняется время глагола – надо доработать, режет глаз. Интересная задумка. Вся жизнь театр во все времена, а любовь вечная и одна и та же во всех мирах. В общем, неплохой рассказ.
6. Анастасия Жирнякова «Капустный Ванюша» 7 + 0 + 0 + 7 = 14
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356256&pid=238&nom_id=662
А.Т. - Я рассказ все же отнес к номинации и оценил. Очень много штампов в рассказе, поэтому и оценка невысокая получилась.
И.М. - Не нашей номинации рассказ. Сам по себе хорош рассказ, но все же ближе к «просто о жизни».
М.Ч. - С первых строк – неточности. «известной всем как изба егориных» - получается, что на самом деле живут там вовсе и не егорины… Если есть отец у ребенка – то это уже не девка. И вообще, девка не может быть роженицей. Это молодуха. В данной драматической сцене не имеет значения, какого цвета у нее волосы. Это как-то влияет на то что она рожает? В соседних фразах повтор глагола «надеяться». Такие мелкие детали и создают непроработанность текста. Этот рассказ попал не о адресу. Где тут фантастика или мистика? Повитухин заговор?
Д.М. - Не уверен, что это мистика, скорее «просто о жизни».
7. Ольга Черниенко «КОГДА МЫ УВИДИМСЯ В ВЕЧНОСТИ…» 8 + 7 + 3 + 6 = 24
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356319&pid=238&nom_id=662
И.М. - Да-с, «веселенькая» назидательная историйка. Славно «сработанная», но вот незадача – снова «хороша Маша, да не наша». Может, я ошибаюсь… на всякий случай «заценю».
М.Ч. - Начало чересчур пафосное. И продолжение тоже пафосное. Идея в принципе неплохая, но текст…
Д.М. - Идея хороша, но вот не могу себе представить, чтобы кошка так говорила: «На нас возложена великая миссия - спасти Землю от темных сущностей, стремящихся овладеть людскими душами. Мы – тайные агенты Высших сил - чувствуем, слышим то, что недоступно уху и разуму человеческому».
Животные по сути своей просты и естественны, а тут — такой пафос...
Переработать бы текст, переписать попроще — получился бы очень хороший рассказ.
8. Ирина Лазур «Луноходы» 5 + 4 + 0 + 5 = 14
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356330&pid=238&nom_id=662
И.М. - Зачем «сидеть тесно прижавшись к друг к другу» на Луне и смотреть… когда это же самое можно проделать… например, на завалинке или в стогу стена и смотреть… и «философствовать» о чем угодно. Например, о гиперпространстве, о «шпильках».
Нет, я столько не выпью!
Вердикт - это не фантастика, а фантазийка. Не в упрек Автору.
М.Ч. - Занятная зарисовка. Неконкурентноспособная – слишком короткий текст. Дело не в том, что букв должно быть много. А в том, чтобы раскрыть идею, показать образы. Тут все лишь намеком.
Д.М. - Симпатичная зарисовка. Немного поверхностная, и фантастическая идея, к сожалению, не раскрыта.
9. Валерий Рыбалкин «Монстр, сказка» 5 + 0 + 4 + 2 = 11
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351975&pid=238&nom_id=662
И.М. - С полным основанием могу констатировать, что сия «весчь» не нашей номинации, а потому и без оценки моей.
М.Ч. - Автор, вы это серьезно? Демоны живут в ноутбуке, и спасти от них можно только православной молитвой? И никак не буддистскими мантрами? Если бы это был юмор, я бы улыбнулась. Но похоже, все всерьез. И посокльку я сейчас печатаю на ноуте, а не пишу гусиным пером, то увы, оценка – 4. За то, что к тексту придирок мало.
Д.М. - Все свалили в одну кучу: буддизм, сектанство, компьютерные игры, православные молитвы, экзорцизм... И выпад против современной медицины: не идите к врачу, идите к попам.
Это бы надо на какой-нибудь церковный сайт, а не на светский литературный портал и уж точно не в номинацию «фантастика, мистика и приключения».
10. Мария Гринберг «Утро мира.» 7 + 6 + 0 + 8 = 21
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=334488&pid=238&nom_id=662
И.М. - Ну не люблю я фэнтази подобного рода, что тут поделаешь. Зло порождает только зло. «Изложено» литературно, но даже не вызывает желания перечитать…
М.Ч. - Была бы я психоаналитиком, спросила бы автора: почему у вас такая тяга к кровавым сценам? Нет помню ни одного произведения, где не резали бы, убивали, сдирали кожу… Разные вариации на тему жестокого убиения. Пишет автор хорошо, но вот то, о чем пишет… Вернее, обилие кровавых подробностей. Не приемлю. Извините. Поэтому оценивать не хочу.
Д.М. - Хорошо написанный текст. Кровавые подробности — это, конечно, на любителя, но идея ясна. На войне — все жертвы.
11. Ян Кауфман «Можайская рыбалка» 5 + 4 + 3 + 4 = 16
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=267317&pid=238&nom_id=662
И.М. - Ладно, пусть будет сей опус будет «приключение с оттенком мистицизма». Честно – не впечатлило. Пить меньше надо, будешь с уловом. Это я ГГ, а не уважаемому Автору.
М.Ч. - Получается что ветерок удочку собрал ) Луч придал золотой оттенок кресту или стволу березы? О похороненных родителЯХ. Так молчаливо или все же вголос обсуждали мертвецы обиды и высказывали молитвы? В общем, на 3.
Д.М. - Человек заснул на рыбалке и ему что-то приснилось... В чем же фантастика или мистика? В необычном звуке, который издала щука?
В целом — эпизод, связно изложенный. Напоминает уже не помню чей детский рассказ о затопленном городе.
12. Галина Димитрова «Крякозявра» 6 + 4 + 7 + 4 = 21
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=344471&pid=238&nom_id=662
И.М .- Сдается мне, что это творение я уже читал в каком-то конкурсе. Может и поблазнилось. Но только ни тогда и теперь восторга не испытал.
М.Ч. - Забавная сказочка. И намеков в ней хватает. И юмора. В общем, мне понра…
Д.М. - Почти пересказ «Шрека», к тому же не в тему номинации. Это сказка, а не фантастика и не мистика.
13. Люций Старченко «Шпик Триумвират.» 4 + 4 + 4 + 3 = 15
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=306792&pid=238&nom_id=662
И.М. - Бульварное чтиво. На любителя «убивать время», чтобы после прочтения постараться не промазать мимо урны. Сознательно давно не приходилось листать. Теперь же кроме изжоги ничего не испытываю. Благо бы опус был умен и не ординарен. .. Нет никакого желания комментировать.
М.Ч. - С восприятием этого автора у меня не складывается уже давно. Вот никак не пойму: то ли он так гениален, что мне недоступно понять глубину и осмыслить высоту творений? То ли безграмотен до полной бессмыслицы творений… Вопрос номер раз: зачем читателю пояснять в самом начале, где на картине король, а где – лошадь? Все о персонажах неплохо бы подать в тексте произведения. ИМХО №1. Дойдя до фразы: «Истратив все имеющееся наличные, ему удалось отыскать здание, внутри которого
располагался подпольный боксёрский ринг, молодой человек решил
наблюдать за служебным выходом. Дождавшись появления людей похожих
на телохранителей, он начал действовать наугад, целеустремленно
направившись к ним, когда до мужчины в бежевом плаще оставалось пара
шагов, его остановила охрана», читатель в моем лице решил все же, что его второе подозрение об авторе более правомочно, чем первое. Ха! Кто-нибудь продрался через эту фразу? Вот и я так же продираюсь через нагромождение слов у автора… Ничего личного… Но и восторга нет.
Но подсластим пилюлю. Да, это любимая мною фантастика, и сюжет есть и закручен лихо. Однако, это всего лишь кусок некоего произведения, его завязка, он оставляет много вопросов. А я считаю, что куски в конкурс вставлять концептуально неверно. ИМХО №2. И напоследок: если бы автор напрягся и поучился внятно излагать свои крутые сюжетные идеи, то получился бы крутой текст.
Д.М. - Очень тяжеловесно написано. С трудом продираешься сквозь словесные дебри.
14. Иван Габов «Сон, навеянный полетом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения» 8 + 0 + 7 + 8 = 23
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=330065&pid=238&nom_id=662
И.М. - Я уже это читал в другом конкурсе
Без оценки.
М.Ч. - Ха! Таки да! Вдохновляющая длань Михаила Афанасьевича материализовывалась еще до того, как автор нам о ней упомянул открыто и непредвзято. В общем, весьма недурственно. Некоторые фразы такие вкусненькие, сочненькие, ароматненькие… Что-то меня заносит. Влияние автора коварного и егойного ЛГ. Но если серьезно: занятный рассказ. Идеи и не новы, но написан, действительно, ярко.
15. Игорь Толоконский «Абсурд или Реальность» 4 + 5 + 4 + 5 = 18
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=306242&pid=238&nom_id=662
И.М. - Весело, хоть и коряво (в смысле литературы). На анекдотец тянет.
М.Ч. - Стеб на тему «Все шелуха»? Ну ничего нового автор нам не сообщил. Хотя, взятый отдельно от общей массы читаемых конкурсных творений, рассказ произвел бы неплохое впечатление. Стеб же. С намеком на фантастичность.
Д.М. - Как-то небрежно написано, хотя идея мне понравилась.
16. Карапетьян Рустам «КОМПЛЕМЕНТАРНАЯ ЗОХОЛОГИЯ» 8 + 7 + 10 + 9 = 34
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356632&pid=238&nom_id=662
И.М. - Миленько. Вот только никак в толк не возьму, к какой номинации СИЕ пристроить. Ладно, пусть будет «фэнтази» (с о-о-огромной натяжкой). А так - очень миленькая миниатюрка.
М.Ч. - Это классно! Реально и обалденно. Только, по-моему, не из этой номинации. Это ниразу не фантастика. Типичное «Просто о жизни». Оставлю без оценки, имея в виду 10.
17. Вадим Сазонов «Остров седьмой. Остров Голосов» 10 + 10 + 10 + 10 = 40
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=351334&pid=238&nom_id=662
И.М. - Без комментариев.
М.Ч. - Очень мощно. И написано, и идея. Люблю такие вот вроде бы простые, но очень яркие живые тексты. Неторопливое вроде как бы бытописание. Отлично.
Д.М. - Увлекательный, внятный сюжет, простое и ясное изложение. Идея, по-моему, свежая — во всяком случае, я ничего похожего не встречал.
18. Олег Францен (Fenix XXI) «Газетотрясение» 6 + 7 + 0 + 3 = 16
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=348946&pid=238&nom_id=662
И.М. - Вывод: Господа-граждане-тов арищи! Долой все СМИ на свалку истории и вперед на пленер, благо этот пленер не совсем загадили…
М.Ч. - Прикольное бла-бла-бла... И не более. Наверное, я сторонник старого доброго стиля. А тут я не поняла. И ниразу это не фантастика, не мистика, не детектив. Бла-бла-бла. Без оценки. Ибо не за что в рамках данной номинации.
19. Ласло Зурла «Мыльные одуванчики» 6 + 5 + 6 + 3 = 20
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356798&pid=238&nom_id=662
И.М. - Ну вот опять сплошная «Матрица». Честно, не вдохновился.
М.Ч. - Матрица. вариации на тему? Вообще-то, что-то в этом есть. Найти бы еще, что именно.
Д.М. - Нечто философское и наукообразное, при этом невероятно занудное.
20. Лазарева Людмила Викторовна «Точный расчет Коллинза» 8 + 8 + 8 + 8 = 32
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=350362&pid=238&nom_id=662
И.М. - Забавное творение. Панспермия может еще не то натворить. Например, создать бесполое создание на любой планете (размножение почкованием) Можно фантазировать бесконечно.
М.Ч. - Довольно интересно. Наверное, это отрывок. Не хватает финала. Или, скорее, финал таков, что можно продолжать. Сюжет слишком прямолинеен, без изюминки, не о чем задуматься после прочтения. НО в целом, читать стоит.
Д.М. - Даже не знаю, что сказать. Вроде и неплохо, и читается интересно, но нет ощущения новизны, как будто что-то подобное я уже где-то читал. Конец показался смазанным, я так и не понял в результате, что случилось с тем народом и куда попали сестры.
21. В. Румянцев «Царь природы» 9 + 9 + 7 + 5 = 30
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356929&pid=238&nom_id=662
И.М. - Охота на «Царей природы». Это что-то новенькое. Забавно.
М.Ч. - Занятная идея: кто на кого охотится, кто кому рыболов. Описание вечера очень “вкусное”. Вот только ведущие рассуждения какие-то нравоучительные, занудные. Но за идею: 7
Д.М. - Ту же самую идею (как люди ловят рыбу, так же кто-то может ловить людей) Р. Шекли воплотил в рассказе «Рыболовный сезон», причем гораздо увлекательнее. Ничего нового автор, увы, не привнес.
22. Жоголь Сергей «Ухо Локи» 10 + 9 + 8 + 9 = 36
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356966&pid=238&nom_id=662
И.М. - Круто.
М.Ч. - Нет, я так не согласна. Не может Эйнар не почувствовать в любимой собаке душу своей возлюбленной. Это вам любой собачник скажет. Да. Рассказ мне понравился. Грустная красивая сказка.
Д.М. - Качественная стилизация под мифологию с присущей ей нелогичностью и некоторой сумбурностью сюжета.
23. Виктория Николаева «Die Lorelei getan» 5 + 3 + 0 + 2 = 10
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=357011&pid=238&nom_id=662
И.М. - Даже не знаю, как определить – мистика, фантазия или просто психиатрия?
Но больше смахивает на то, что не нашего огорода «овосч». На всякий случай (жаль не смог перевести немецкую песняку) все же.
М.Ч. - Автор мог бы дать перевод песни. чисто из уважения к читателю. Ну не все знают немецкий. И стихи Гейне не у всех настольная книга. И подход “Гугл в помощь” тоже не шибко вежливо. А что делает этот рассказик в этой номинации мне и подавно непонятно. Без оценки
Д.М. - Номинации не соответствует, это не мистика, не фантастика, не приключения. (Если интерфейс сайта не принимает умляуты и эсцет, можно записать их по-другому, как ue, ae, oe, ss)
24. Кульков Михаил «Освобождение» 5 + 3 + 0 + 3 = 11
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=337489&pid=238&nom_id=662
И.М. - Первое предложение шикарно… Таки я не понял – это что начало чего-то грандиозного, фантастического романа или меня попробовали лохонуть? Таки не вышло…
М.Ч. - Без комментариев и оценки. Ибо не за что.
Д.М. - Этот текст уже участвовал в ВКР, лучше он с тех пор не стал. Маловразумительная фантастическая зарисовка.
25. Ольга Немежикова «Свидетель» 10 + 9 + 5 + 8 = 32
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=356311&pid=238&nom_id=662
И.М. - Даже не хочется комментировать как-то. Просто…
М.Ч. - Ощущение, что рассказ слепили из двух разных произведений. Ибо все, что касается Ларисы, можно почти безболезненно изъять. И на частях о старике, писателе и карлике это никак не отразится. В общем такой себе сумбур, хотя отдельные отрывки интересно написаны.
Ведущий номинации - Алексей Тверской |
| Уважаемый Игорь!
А что, кроме "рецензий", уровень ничем с места не сдвинуть?
Библиотеки срыты с лица земли, интернет в доисторическом прошлом, последняя книжка раскрашена... |
| Доброе время суток, Ольга!
Последняя книжка раскрашена... Мной? Я, видите ли, дальтоник!))))))))))
А если серьёзно, я вправе ожидать конкретики в рецензиях! да и не только я, разумеется!))) Или это требует гигантских усилий? Если не поднять груз, зачем за него браться? Так мне кажется!
Спасибо за ваш ответ!
Всего доброго! |
| Ну, я не знаю, кто раскрашивал последнюю книжку, коль кроме как из комментов судей учиться не по чему!
Судьи ведь не рецензенты! Они комментируют, скорее, свои впечатления. Рецензия - отдельный труд, между прочим. |
| А вот Семён Михайлович Будённый (который, что ни говори, в конных армиях разбирался получше нас) называл Бабеля дегенератом.
Думаю, попадись он нашим критикам, тоже несдобровать бы ему? |
| Мария! Конечно, я читала статью Буденного. По-другому он и не мог Бабеля обозвать - он ведь лицо ангажированное. Но то, что рассказы Бабеля выше всяких похвал и проверку временем прошли и пройдут - однозначно.
Все-таки, по поводу наших судей у меня более оптимистичные виды, взгляды. Уверена, текст, подобный Бабелевскому, они бы единодушно оценили! Ну, мне так кажется - это личное мнение. |
| Уважаемая Ольга!
Вы, как ни странно, невнимательны.
Судья И.М. написал так, что раз он уже читал мой рассказ, то - "в печь его".
Без оценки.
А другой рассказ, другого автора, тоже ранее читав, оне (И.М.) - с перепугу, с бодуна или как там Оне на душу положат - "заценят".
По какому признаку отбор идёт, Ольга?
Это что за судейство такое? |
| Уважаемый Иван!
Чисто по-человечески я Вас понимаю: все мы обидчивы.
Но по существу судьи ведь правы!
Они прочли не один Ваш рассказ, а 25!!!
Пытка... как по мне-то!
Я не к тому, что все так уж плохо - упаси бог!
Я к тому, что им ПРИХОДИТСЯ читать не только то, что они любят! Уже из этого соображения предлагаю довериться их сравнительному анализу!
Тем более, что средний уровень (средний - это пополам) произведений столь невысок, что уж если не оценили, так и оценивать нечего было!
Ну, глядя правде в лицо! Ведь судьи произведение Ваше сравнивали не с классиками жанра и не с шорт-листами национальных премий... У нас все относительно!
Так полагаю. Отбор идет по принципу внутреннего голоса, плюс критерии, по которым выставляются оценки. Все очень субъективно. И, тем не менее, сам автор должен судить себя строго и еще строже, чем даже сотня предвзятых судей. Тогда толк получится. Быть может!
Кто горбом, кто горлом... Давайте же ГОРБОМ!!! |
| Уважаемый, Иван! С Вами трудно не согласиться! Хотелось сразу отреагировать, да знаете, всё лень!))) Да и непробиваемая эта ,,золотая мантия,,)))))))))))
Это сообщение для Ивана Габова, не для Ивана М.))))))))))))))
Всего доброго! |
| Меня, Мария, не удивляет, а унижает хамство. |
| Коллеги, и в первую очередь Ольга Немежикова!
Ведь разговор, поднятый Иваном Габовым, начался вовсе не по причине художественного уровня его прозы. А, в конечном итоге, об уровне культуры судей.
Я благодарен Марине Черномаз, что она нашла время ответить на мою реакцию по её замечаниям. И совершенно неважно - кто из нас остался прав в дискуссии. Главное, что разговор шел конкретный по рассказу.
Это то, чего ждёт любой конкурсант, а не обязательно "фантики" (по словам Маши Г.)
Работая в составе жюри (не только на ЧХА) я не помню случая, чтобы не ответил конкурсанту. Думаю, что Иван Габов может это подтвердить, хотя и между нами случалось непонимание.
Конечно, всегда можно сослаться на положение об СК.
Но и тут возможны два варианта:
- Весьма странно ежели один судья получит слишком много отзывов о своём судействе от конкурсантов.
- А если их ничтожно мало, то почему же не ответить?
Ольга! вот у вас в Облике, когда обсуждают ваш рассказ - вы неоднократно пытаетесь растолковать своему бестолковому критику, с чем-то согласиться, что-то опровергнуть. В отличие от Облика - судья конкурса не в состоянии долго и многократно дискутировать, но кратко ответить - элементарная вежливость.
Да, по-моему, и судье порой интересно разобраться в мастерстве автора и в мастерстве своего судейства.
Так, что разговор, поднятый Габовым, вовсе не о художественном уровне рассказа. А уж ежели пришили к разговору Бабеля вместе с Будённым, то мы им в подмётки не годимся. |
| Ну вот слова Марины обо мне: "Не приемлю. Извините. Поэтому оценивать не хочу."
Какие тут могут быть дискуссии?
"Закон – моё желание..."
(с) |
| Спасибо, Ян, за понимание.
Да, именно об этом я и говорю.
И у Вас, как у судьи, рецензии ближе к прочтению (раскрытию, пониманию) текста.
И на завалинку или в стог сена Вы автора не посылаете.
/А что касается Буденного... Он мог просто заблуждаться/ |
| Уважаемый Ян!
Давайте не будем с больной на здоровую.
Ивана не устроила оценка.
Кто-то где-то высоко оценил данное произведение уважаемого Ивана? Об этом опубликована статья? Где критерий независимый?
Иван сам считает это произведение шедевром???
Если считает - флаг в руки, но на баррикадах автор окажется в одиночестве.
Уровень самих авторов должен расти - вот я о чем!
Тогда и судьи это заметят! И не только судьи!
Ведь конкурс - не семинар...
Это просто возможность сравнить себя с другими товарищами по мнению группы авторитетных лиц - судей. Судейский состав объявляется заранее - конкурсанты в курсе.
Детский сад - кричать о недоброкачественном судействе, размахивая далеко не блистательным произведением.
Я предлагаю, прежде всего, самому автору очень критично отнестись к своей работе.
Да, это сложно.
Но надо учиться!!! Ведь никто не будет писать за автора!!! |
| "С больной головы на здоровую". :)
"Ивана не устроила оценка"
"Иван сам считает это произведение шедевром???"
Не знаю где, о каком Иване вы говорите.
"Уровень должен расти!"
"Флаг в руки!"
"Конкурс не семинар!"
"Но надо учиться!!!"
Ольга! Вы неисправимы...
"Детский сад - кричать о недоброкачественном судействе..."
Откуда вдруг такое трепетное отношение к судьям ЧХА? Вы же недавно так охаивали судей ЧХА.
А вы сами то судили здесь, на ЧХА конкурсы с большим количеством произведений и с большими объёмами?
Здесь в номинации их было не так уж и много - всего двадцать пять. Можно было бы и единожды ответить автору.
Но повторю ещё раз - недовольные будут всегда, но элементарную вежливость хотелось бы слышать с обеих сторон.
Но выход элементарен:
Отменить публикацию баллов и рецензий.
Не объявлять фамильный состав жюри.
Тогда тишь и гладь обеспечены, никаких личных обид и недовольств.
НО ПОНРАВИТСЯ ЛИ ЭТО КОНКУРСАНТАМ ЧХА!
Ведь, в отличие от многих других окололитературных сайтов, ЧХА пользуется успехом лишь благодаря возможности обсуждения произведений и получения рецензий по ним.
Виктору Сумскому:
Что касается уровня творчества самих судей, мне кажется, что этот вопрос здесь вообще неуместен. Бывает, что хороший автор не умеет судить, а критик не умеет хорошо писать. |
| Уважаемый Ян!
Я не к тому, что судьи неприкасаемы. Критика всегда уместна. Но конструктивная, по делу.
Я увидела, что Иван недоволен оценкой и сыр-бор из-за этого. Как и Вы недовольны тоже.
Тут лучший выход - автору повышать уровень мастерства, а не упрекать судей не в одном, так в другом.
Господи... Какие рецензии... Да кто их будет писать! Так, небольшие комменты - уже дают много! По себе смотрю: мне всегда по существу судьи делали замечания. Если я чем-то недовольна, то проблема решается элементарно: работать, работать и еще раз работать! Чтобы сама была довольна. А то на сегодня мною судьи довольнее, чем я сама. Но это неплохо, чего и другим авторам желаю. |
| Ольга! Вы ничего не поняли - мне наплевать на оценки и на какое-то призовое место. И речь вовсе не обо мне. И если я что пишу, то делаю это не ради того, чтобы судьи были мной довольны.
Вы много говорите о работе, но дорабатывает за вас ваши произведения вся компания из Облика, а вы подбираете чужие мысли.
Однажды выставили в конкурс сырое, не объезженное в Облике и судьи остались недовольны, да и вы зареклись больше это не повторять.
Вот и увидим, что из "Семнадцатого" останется вашего. |
| На этом сайте… впрочем, на всех сайтах Рунета всё давно поставлено с ног на голову. То, что является нормальным, правильным подходом к судейству, почему-то считается некими нарушениями, нарушениями логики, этики, так далее. Но все эти «нарушения», как правило, существуют в умах НЕ ПОБЕДИВШИХ авторов…
За уши притягиваются всякие собственные выдумки тех же авторов…
Тут пишут о выборе, мол, есть единственный вариант для участников… Нет, есть еще один: не нравится состав жюри – не участвуй в конкурсе. Но никогда не требуй от любого члена жюри подстраиваться под себя, любимого и самого лучшего.
Вы рассматривали состав жюри? Вы читали работы или критические статьи той же Марины, Тверского, с которым я не знаком, или - Ивана Мазилина? Я, например, читал, не раз и не десять раз. Им нет цены! И на сегодняшний день их на сайте почти не с кем сравнивать. Они – умелые, умны, честны. Прекрасный и редко встречающийся на ЧХА состав команды.
Кстати, голословные утверждения о якобы не профессионализме той же Марины просто глупы. Поинтересуйтесь, кем она работала (работает) в Реале. Она – редактор журнала.
Далее. Подход, который вызвал резкое отношение, - нежелание оценивать работу из-за того, что критик не разбирается в данном жанре или не любит такие работы, - СОВЕРШЕННО правомочен.
Лучше не оценивать, чем писать всякую чушь о том, в чем не разбираешься.
(На этом сайте я однажды столкнулся с таким явлением: один из судей честно написал, что не понимает, терпеть не может историческую прозу, к коей он почему-то отнес мою безделицу. Что должно последовать после такого заявления? Да ничего, «пустота, молчание» («Записки сумасшедшего». Г.). Но увы, критик разразился многострочной оценкой работы, в которой он НИЧЕГО не понимает.)
Так не лучше ли не браться за непосильную работу? И я сторонник именно такого подхода.
И протест, повторяю, против судей – результат негативного отношения к конкретной работе автора. Оценку свое работы автор, КАК ВСЕГДА!, принял за негативное отношение к своей личности. И даже предложил орг. выводы: отстранить, запретить, выправить описку или грам. ошибку, большое дело!
И последнее. Все ЯКОБЫ хотят развернутых рецензий, совершенно забывая о том, что сами-то неоднократно протестовали против подобных рецензий в прошлом. И приписывали критикам бог-знает-что: грубость, хамство, безграмотность, чванливость, зазнайство, нарциссизм, и так далее, сами дополните список. И продолжаете делать это даже по адресу критиков, которые почти ничего уже не пишут конкретного. Что посеяли…
«Средние авторы» любят только тех критиков, которые их работы хвалят. Средних или слабых. И даже – безграмотных. И винят систему, а не собственные недоработки в собственных же работах.
А данная команда – хороша! Они и сами пишут прекрасно, и являются критиками, а не читателями-рецензентами, как большинство членов всяких жюри. |
| Здравствуйте, Виктор!
Рада Вас видеть! Заходите к нам!
Поддерживаю Ваши слова - автор должен над текстом работать, а не хлопотать об "одобрямс". |
| "Подход, который вызвал резкое отношение, - нежелание оценивать работу из-за того, что критик не разбирается в данном жанре или не любит такие работы, - СОВЕРШЕННО правомочен. "
Да неправомочен такой подход, Виктор! Не разбираешься или не любишь такой жанр - откажись от судейства в данной номинации. Не любишь фантастику - есть номинация "просто о жизни" или "детская проза". А замечаний по делу в этом обзоре я не увидела. В других - соглашусь - были, а в этом - нет. Лень было, что ли? |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
