Гостиная № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Гостиная №3 Проза (экспериментальная) продолжает работу в обновленном составе! В ней прописались авторы-единомышленники, нацеленные к вершинам мастерства, для которых литература не просто увлечение, а часть жизни, и весьма ощутимая ее часть. Те, кто верит, что творчество — смысл жизни, что вдохновение приходит во время работы, а мастерство - плод непрерывных личных усилий, невзирая на времена и нравы. Наша задача — путем разбора своих произведений совершенствовать писательский уровень, оттачивать стиль и вдохновлять друг друга и всех, кто наблюдает за деятельностью Английского Клуба, на дерзания в литературной деятельности. Мы не боимся нового и странного, не останавливаемся на достигнутом, верим себе и своим читателям! И стараемся каждое заседание сделать событием творческого пути! Гостиная №3 Проза 20.02.2015 открыла свое тридцать шестое заседание! (в скобках указана текущая очередность рецензирования) Адрес гостиной для рецензий akproza3@mail.ru Состав Гостиной: 1. Гринберг Мария (4) 2. Кураш Владислав (3) 3. Маверик Джон (1) John Maverick 4. Немежикова Ольга (2) - председатель 5. Сороковик Александр (творческий отпуск) Приглашаем авторов портала принять участие в работе Гостиной №3 Проза! Следите за анонсами, читайте заседания, присылайте гостевые рецензии на заинтересовавшие вас произведения! В процессе заседания задавайте вопросы, участвуйте в обсуждении! Ваше мнение поможет автору лучше понять свое произведение, свое творчество и процесс этот — зеркало. Чтобы сделать заседания более предметными и интересными, мы внедряем в практику рецензирования (с легкой руки Андрея Блинова) положительно себя зарекомендовавшие в Гостиной №3 Поэзия две категории для обсуждения произведения: ракурс и проблема. Ракурс - тот или иной аспект, который может быть положен в основу обсуждения. Им может стать какая угодно категория из формальной (изображенный мир, художественная речь, композиция) или содержательной (тема, проблематика, идейный мир) части произведения. Это аспект, особенно волнующий автора, и он хотел бы в процессе рецензирования получить исчерпывающую информацию от читателей по озвученному вопросу, чтобы разрешить свои сомнения и предположения. Проблема - некая дополнительная тема, предполагающая разнообразные мнения на основании рецензируемого произведения. И тоже должна задавать тон дискуссии. В качестве проблемы автор может предложить рецензентам волнующие его вопросы, касающиеся как обсуждаемого рассказа, так и литературы, и творческого процесса в целом. Безусловно, каждый рецензент строит работу самостоятельно, исходя из личного видения совершенства или несовершенства анализируемого текста. Наш девиз: рецензируем товарища как самого себя! ___________________________________________________________________________________________________________________ Сегодня рецензируем необыкновенный рассказ Джона Маверика "Только вашими молитвами" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=338276 Джон Маверик: В чем правы и в чем неправы герои? И что можно сказать по поводу идеи, что молитвами верующих держится мир? И в чем, вообще, идея рассказа? _______________________________________________________________________________________________________________ Выражаю огромную благодарность за участие в заседании нашим гостям — Вадиму Сазонову и Максу Осипову! __________________________________________________________________________________________________________________ Вадим Сазонов (гостевое мнение) «Мир – это коллективная иллюзия» - что-то подобное «Матрице»? Фокус со свечой вызывает сомнение. Я не верю в то, что вижу? Т.е. у меня галлюцинации? Т.е. я безумен? Земля начала вращаться вокруг Солнца только с того момента, когда в это поверил Галилей? Но большинство не верило, значит она должна была остановиться. Как бы объяснили такой парадокс герои рассказа? Эпизод с воробьем. Вера способна только убивать и уничтожать? Герой убил птицу, веря, что она мертвая, но не смог оживить, поверив, что она жива. По мнению автора, вера – деструктивна. Странно. Верой можно взорвать лампочку, погасить свечу. Почему же верой нельзя создать лампочку? Зажечь свечу? Если мир «Мираж, созданный воображением сотен миллионов разумных тварей, зовущих себя людьми», то почему бы этим воображением не воссоздать лампочку, не оживить воробья. Или все же мир объективен и живые ткани устроены так, что законы их существования не зависят от веры и воображения, и «Жизнь – это поезд в один конец, и хотим мы того или нет, развернуть его не удавалось никому», даже воображению сотен миллионов людей. Как-то противоречиво у героев получается. С одной стороны, все вокруг воображаемое, а с другой стороны, какие-то законы, не подвластные нашему воображению. Написан рассказ хорошо, благодаря образному описанию все легко видится. Все же объективная реальность победила. И это радует. :) Исчезновение двух безумцев придает рассказу налет фантастики. Все остальное реально, хорошо описан процесс распространения слуха о конце света, узнаваемо. Точно также нас убеждают, что кто-то нам враг, что такие-то люди являются истинными героями, а такие-то только и думают, как нам навредить. Пропаганда страшное оружие. Понравился рассказ, особенно сейчас актуален, когда, как говорят по ТВ, начинается новая «холодная война». Хорошо бы, чтобы это был всего лишь слух, распространяемый очередной «Роланд унд Бок. Свет души» _________________________________________________________________________________________________________________ Макс Осипов Перед нами очень интригующий и необычный рассказ. Тема апокалипсиса хоть и избита, но в таком виде мне встречается в первый раз. Это произведение поднимает несколько интересных вопросов. И первый из них: «Что первично, мысль или материя?» Герой пишет сценарий конца света, который внушается людям, а они, в свою очередь, своей уверенностью в правоте сдвигают вселенную с рельс причинно-следственной связи. «Ложки не существует» - скажет Нео, а нам остается только поверить в иллюзорность мира потому как данную теорию невозможно не подтвердить и не опровергнуть, тем она и хороша. Но моменты в рассказе с затуханием свечи силой мысли, а так же битье лампочек и убийство птичек наводят на мысль о теории множественности миров. То есть каждый волен строить сам свою вселенную (как в фильме «Эффект бабочки»), что подтверждается исчезновением двух заговорщиков в конце рассказа. Видимо они поверили в свой апокалипсис и «схлопнулись». Еще интересен вопрос управления массовым сознанием, который на текущий момент (а если откровенно, то и последние лет пятьдесят) стал очень актуален. Люди стадные животные, большинство из нас не хочет выделяться из толпы. А толпой управлять в разы легче, чем индивидуумом. К тому же, все мы хотим своей удобной правды, никого уже не интересует истина. Этим-то наши герои и пользуются, попутно упрекая мир в его нечистоплотности, глупости и развратности. Мы плавно подошли к третьему, самому интересному вопросу: вопросу моральной допустимости поступка героев. Роланд и Бок представляются классическими «голливудскими» злодеями. Обиженные, недооцененные, потерявшие кого-то в прошлом, именно такие герои хотят перекроить мир по своим лекалам. Понять подобных людей тяжело, их поступки вызывают сильный первобытный протест: «Да кто вы вообще такие?!», «Кто вам дал право?!», и т.д. и т.п. (много нецензурной брани). Но это злодеи и их надо просто принять и остановить. А вот с главным героем сложнее. Он вроде и видит ошибку в теории очищения мира, но с усилием отторгает её, прячась за утопические шоры. И такой герой сам себя делает мучеником. Именно из подобных людей делают террористов-смертников. А что до главной идеи рассказа? Я думаю молитвы тут абсолютно не причем, слишком мало было предпосылок по тексту. Просто никто (кроме двух горе заговорщиков) так всерьез и не поверил в конец света. Даже главный герой не захотел расставаться с этим миром и уйти в другую реальность на встречу с Армагеддоном. И в этом, как мне кажется, и есть главный посыл: не стоит пытаться «перезагрузить» мир, надо делать его лучше здесь и сейчас. __________________________________________________________________________________________________________________ Мария Гринберг Вот, пожалуй, ключевые здесь слова: «Разве реальность не объективна и зависит от того, что о ней думают люди?» Это, насколько я понимаю, первый вопрос философии, грань между материализмом и идеализмом? Вопрос, в принципе не решаемый логикой, ответ «да» или «нет»? — приходится принимать на веру. Ведь в любом случае для человека мир есть лишь комплекс его ощущений, проверить их нечем, невозможно доказать, что мир существует, как только я перестаю ощущать его? А ощущения субъективны, и, следовательно, мир непознаваем, не существует законов природы? И тогда возможно всё, любой апокалипсис, надо лишь вообразить его настолько ярко, чтобы иллюзия стала ощущением. К этому и сводится, на мой взгляд, сюжет рассказа. Пожалуй, и столь колоритно описанные совладельцы туристической фирмы существовали лишь в воображении героя? Очень уж они соответствуют его настрою: «Разве не мечтал Хайко, еще в детстве, иметь такого дедушку…», — в пользу такого предположения говорит и их весьма своевременное исчезновение, а уж предложенная ими работа — предел мечтаний, кто бы от такого отказался: «станем платить вам каждый месяц зарплату» за фантазирование? Причём не слишком качественное, сам герой не жалеет уничижительных определений для сочинённого им сценария: «Банально? Да. Антинаучно? Пожалуй…». И, раз так, всё это галлюцинации? — разумеется, в последний момент апокалипсис отменится, совершенно неважно, по какой причине. Может, в самом деле, из-за верующих. А может, просто потому, что была такая чудная погода, шёл снег при золотом свете? Бессмысленно критиковать несообразности рассказа. Например, совершенно неубедительна мотивация злодеев: чем уж так им не угодил этот мир? Неужто уж «никуда больше не годится, а следовательно, и сожалеть о нем разумному человеку не стоит»? Конечно, вряд ли бы в реальности герой так спокойно, почистив зубы, уснул в последнюю ночь мира, да и шнапсом бы сообразил запастись загодя? И странная фраза — проспав несостоявшийся конец света, «на этот раз Шубек не испытывал разочарования», как будто такое с ним не впервые? Но, повторюсь, если уж основой сюжета становится отрицание объективности реальности, нет смысла и оценивать рассказ, как литературное произведение — это всё равно, что литературно критиковать, например, сон или алкогольный бред? Так что остаётся лишь расслабиться и получить истинное удовольствие от, как всегда, чарующего мастерства слова Джона. «Небо, словно голубиное крыло, переливалось серым и голубым…» ___________________________________________________________________________________________________________ Владислав Кураш Ещё один удивительный чудесный рассказ Джона Маверика. Рассказ про чудо, способное уничтожать и разрушать, рассказ про чудо, способное творить и созидать, рассказ про веру, чистую, открытую и безусловную веру, веру в себя, веру в жизнь, веру в Бога. Рассказ про любовь к жизни, какой бы она не была невыносимой и безысходной, рассказ про любовь к этому миру, каким бы он не был мерзким и отвратительным. Рассказ про веру в свои силы, про веру в способность изменить этот мерзкий и отвратительный мир, сделать его лучше и комфортнее для себя, а значит и изменить свою жизнь – сделать её лучше и комфортнее, а значит и изменить себя – сделать себя немного лучше, а значит и начать менять других, тех, кто рядом, тех, кто возле тебя, и так далее до тех пор пока всё вокруг не изменится и наш мир не превратится в вечноцветущий благоухающий Райский сад, приносящий всем живущим в нём лишь удовольствие, радость и счастье. Либо мы разрушим не устраивающую нас реальность и тем самым уничтожим себя, либо мы создадим реальность такой, какой мы хотим её видеть. Но без веры это невозможно. ____________________________________________________________________________________________________________ Немежикова Ольга В нашей жизни случается лишь то, во что мы сами верим и что желаем искренне и глубоко. Если человек верит, что счастлив — он будет счастлив, и в любых событиях своей жизни отыщет повод для счастья. Даже на кладбище кресты ему будут плюсы. И наоборот. Настроен на проигрыш — проиграет заведомо, ничто не спасет — спастись можно лишь самому. По большому счету, мы всегда играем сами с собой. Внешний мир один для всех - восприятие индивидуально. Об этом рассказ Джона Маверика «Только вашими молитвами». Три ГГ, «умные и хорошие» люди, встретились, чтобы устроить конец света, уже повторно, с учетом предыдущего неудачного опыта. Это талантливый молодой лингвист и писатель Хайко Шубек, не обремененный любовью к семье и к женщине «лишний» человек, невостребованный еще и в общественной экономике. Остроты жизни ему остро не хватает. Об этом говорит и содержание его первого научно-фантастического рассказа, и свербящее размышление о том, что «Если бы точно знать, что это конец, как расцветился бы мир, каким отчетливым, важным, драгоценным стало бы всякое мгновение. Сколько бы выплеснулось нежности и любви...» Понятно, что пОлно жить можно лишь на краю, но... решать за весь мир... и всех тащить на край... Да еще думать, что на нем выплеснулась бы именно нежность и любовь... Как-то опрометчиво. И два компаньона, владельцы туристического агентства «Свет души» (название как антитеза их замыслам). Это Фриц Роланд, этакое ископаемое земноводное в человеческом облике и Герхард Бок - личность с грацией крупного хищника. Но в общем и целом они «славные, умные и хорошие люди, которых не хочется обидеть». С Роландом автор знакомит нас особенно близко. Тут и колоритный портрет-впечатление, и история жизни, и немногие мелочи, что сохранились после его исчезновения. В том числе стопка старых фотографий, что развалилась от прикосновения пальцем. На одних – молодой парень в зеленом халате и шапочке, в резиновых перчатках. С других беззащитно улыбалась похожая на японку девушка. Жалкие осколки чужого прошлого. Перекличка с героями первого рассказа Хайко — зелены(ми) марсиански(ми) человечк(ами). И с более чем реальными Хиросимой и Нагасаки. О знакомстве с Герхардом Боком и о создании «Света души» он упоминал неохотно, все время пытаясь свернуть разговор в сторону, – Шубеку чудилась в его увиливании какая-то стыдливая боль... Конец света в итоге случился только для двух единомышленников. Хайко, скорее, был рядом с ними из подспудных соображений «как бы чего не вышло». Ведь не с бухты барахты замысел сценария апокалипсиса он торопливо набросал на полях первой подвернувшейся под руку бумажки, оказавшейся по случайности неоплаченным телефонным счетом. Надо сказать, автор мастерски ведет повествование по самому краю абсурда. Невинность и убежденность заговорщиков в правоте деяния прикрывают его совершенно бесчеловечную сущность. Философские отступления, как и реакция внешнего мира на приближающийся конец света словно подтверждают обоснованность их выводов. Хайко искренне пытается понять — что же движет этими людьми. Конечно, ни в какой конец света он не верит. Иначе бы не проспал. Не выспался бы на славу. Да и поведение людей, описанное в экспозиции, не тянет на панику апокалипсиса. Конец света был лишь в сердцах и головах «туристов». Оказавшись в самом эпицентре события, на этот раз Шубек не испытал разочарования. Скорее, радость и тихое удовольствие от того, что мир никуда не делся, стоит себе, как стоял, и что закончилась жестокая, глупая игра. Да и Солнце – все-таки не свеча, и что о нем ни фантазируй, оно будет светить, как светило, даря жизнь, а не смерть. Молитвами ли верующих держится мир? В том числе. И совсем не обязательно быть религиозным человеком — ведь Шубек им не был. Рождество – вот что спасло мир в тот раз, - убеждали себя Бок и Роланд. В этот раз мир спасся, потому что - через СМИ людей (не сектантов) убедить в этом невозможно. Потому что есть те, кто хочет в нем жить. Католики — художественный символ веры: пока кто-то сидит в полутемной часовне и молится – Бог существует и мир существует. Такой, какой есть, – и это благо. Конечно, людей верующих меньше, чем остальных, но вера их сильна и на ней, а не «концепциях» держится мир. Однако вера — не повод сидеть сложа руки. Аллюзия к японской трагедии не дает спать спокойно. Помимо веры миру необходимы гражданское мужество и доблесть. Потому что там, где на поверхность выходит оружие — вера бессильна. Просто в этот раз у зеленых человечков не хватило сил взорвать Землю... |
| Друзья, спасибо всем огромное за отклики! Завтра отвечу каждому - сегодня не успел, прошу прощения. |
| Вадиму Сазонову: Вадим, спасибо большое за отклик! Вы правы, парадоксов в рассказе много. Но этим я как бы и хотел утвердить торжество объективной реальности. Верить можно во что угодно, и находить совпадения, демонстрировать какие-то трюки, и даже убедить в своей правоте множество людей - мир от этого не исчезнет. Может быть, потому, что его утверждают верующие, а может - совсем не поэтому. " Вера способна только убивать и уничтожать? Герой убил птицу, веря, что она мертвая, но не смог оживить, поверив, что она жива. По мнению автора, вера – деструктивна. Странно. Верой можно взорвать лампочку, погасить свечу. Почему же верой нельзя создать лампочку? Зажечь свечу?" Не знаю, странно или нет. На самом деле, что-то разрушить гораздо проще, чем создать. Иначе говоря, творение, как действие более высокого порядка, подвластно лишь Творцу, а разрушать может каждый. Я еще хотел подчеркнуть, что сектантское сознание по сути своей деструктивно. А вот в это очень хотелось бы верить. "рассказ, особенно сейчас актуален, когда, как говорят по ТВ, начинается новая «холодная война». Хорошо бы, чтобы это был всего лишь слух, распространяемый очередной «Роланд унд Бок. Свет души»" Да, хорошо бы. Возможно, так оно и есть. |
| Максу Осипову: Макс, огромное спасибо за рецензию! Вы очень доходчиво разложили по пунктам главную идею рассказа, вернее, три вопроса, которые в нем ставятся. Главный, пожалуй - второй, об управлении массовым сознанием. Эта тема актуальна во все времена и, с появлением современных технологий, становится все актуальнее. Первый вопрос о первичности мысли и материи, в общем-то мутный, потому что ответа на него нет. А вот на третий можно ответить однозначно - нет. Морально недопустимо решать за других и тем более пытаться перезагрузить целый мир только потому, что он не нравится кому-то. |
| Марии Гринберг: Мария, спасибо большое за рецензию! Да, первый вопрос философии, принципиально нерешаемый спор между материалистами и идеалистами... И не известно на самом деле, кто из них прав. Но как по мне материализм скучнее.:) "Пожалуй, и столь колоритно описанные совладельцы туристической фирмы существовали лишь в воображении героя?" А, кстати, да. Не то, чтобы это закладывалось в сюжет, но вполне вероятное прочтение. " Но, повторюсь, если уж основой сюжета становится отрицание объективности реальности, нет смысла и оценивать рассказ, как литературное произведение — это всё равно, что литературно критиковать, например, сон или алкогольный бред? Так что остаётся лишь расслабиться и получить истинное удовольствие от, как всегда, чарующего мастерства слова Джона." Мария, спасибо! Язык, впрочем, это тоже литературная составляющая... А критиковать, я думаю, можно, ведь в любом абсурде должна быть своя внутренняя логика. |
| Владиславу Курашу: Владислав, спасибо огромное за чудесный отзыв! Ты прав, нечто подобное я и хотел выразить: вера спасает и вера разрушает, а у нас всегда есть выбор - использовать ее во благо или во зло. |
| Немежиковой Ольге: Ольга, огромное спасибо за рецензию! Да, это, в общем-то, мой любимый прием - пройти по краю абсурда. Мне кажется, что и жизнь она часто такая: балансирует на краю... Чем держится мир - трудно сказать. Я думаю, что молитвами верующих тоже, но не только ими. В этом я с Вами абсолютно согласен - гражданское мужество требуется от каждого человека. Потому что эти "роланд и бок" исчезли, но появятся другие... Манипуляторов было много во все времена. Если не противодействовать им, то в какой-то момент у них может хватить сил взорвать Землю. |
| «В чем правы и в чем неправы герои?» Герои правы во всем, они живут по законам своего мира: что прибыльно — то нравственно. Зарабатывать на страхе – отличный бизнес. С миром Роланд и Бок вообще не собирались ничего делать. Они инициировали психоз, а потом только успевали стричь - с банковских операций, турпоездок, строительства убежищ, продажи антипсихотиков и т.п.. Как «заработали» - испарились. В то же время в понимании людей другого мира такое поведение является безнравственным, а значит, обаятельные герои рассказа не правы. Но они (герои) не оглядываются на другие миры, ибо абсолютно уверены, что там жизнь еще более ужасна - голодные смерти детей в 80-е (!) годы у восточных славян. «И что можно сказать по поводу идеи, что молитвами верующих держится мир?» Мир держится не молитвами верующих, а любовью и заботой о ближних, от любви рождаются дети и продолжается род; любовь помогает пережить стихийные бедствия и политические катаклизмы. А вера, религия вторичны в сравнении с любовью, хотя и содержат первичные представления, как устроена жизнь и набор рецептов, как не помереть раньше времени. «И в чем, вообще, идея рассказа?» В том, что за хорошие деньги высокоинтеллектуальный гуманитарий (лингвист) с удовольствием примет активное участие (вместе со славными людьми) в уничтожении всего живого. Если из его затеи ничего не выгорит, попросит «прощения у собак и деревьев, у дорожных вывесок и фонарных столбов», но не у людей. Хороший рассказ. Только сильно портит представление о Европе, а мы так туда стремимся. |
|
|