Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Блинов Андрей Вячеславович
Тема:	Обзор конкурса «Вернисаж»: От общего к индивидуальному	Ответить

   Дорогие друзья!
   Подзаголовок этого обзора - «От общего к индивидуальному» - говорит по крайней мере о двух вещах:
   1. Общая часть, то есть «Статистика», совсем не плавно перейдет в мой индивидуальный обзор – это связано с тем, что остальные члены жюри также готовят свои обзоры.
   2. Содержание конкурсных произведений дает мне повод поговорить о доминировании в работах индивидуального над общим, о индивидуализме и одиночестве современного Героя – и на этом фоне – о проблемах мышления современных сетературных авторов. Ниже об этом немного подробнее и с примерами.

   ____

   Статистика

   Из 41 прозаического текста, поданного на конкурс, оценивались только 26. Остальные были сняты из-за несоответствия условиям Положения (вторые размещенные работы, отсутствие членства автора в МСП).
   Тексты оценивались четырьмя судьями по десятибалльной системе, затем вычислялся средний балл.
   В итоге средние баллы
   ХОРОШИЕ и НЕПЛОХИЕ от 7 (включительно) до 9 получили 6 авторов (23%),
   УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ от 6 (включительно) до 7 получили 5 авторов (19%),
   СОВСЕМ НЕВАЖНЫЕ от 5 (включительно) до 6 получили 14 авторов (54%),
   ПЛОХИЕ менее 5 – получил 1 автор (4%)
   Отрыв победителя от ближайших конкурентов был большой - 1 балл.

   ____

   Одиночество Героя и простота Мышления

   Итак, не секрет, что произведения делятся, в частности, по содержанию на те, где доминирует коллективный разум, и на те, где автора интересует Личность отдельная или типаж. (Конечно, такое деление, как и любая попытка классифицировать литературу, - условность.) К первой группе можно привести произведения соцреализма, пьесы эпохи Возрождения или, например, древнегреческие трагедии, средневековые мифы (саги и т. п.). Во второй группе ярко выделяются герои Романтизма, а также современного постмодернового «потока мысли». Интерес романтика – сильная личность, ее противоречивость и внутренняя сложность (примеры: Алеко и Дубровский Пушкина, Мцыри и даже Печорин Лермонтова, Корсар Байрона, Данко Горького). У постмодернистов речь о другом: внутренний мир раскрывается с присущей этому направлению тягой к игре и литературным экспериментам. В любом случае, герой в данном случае обособлен, отделен от «толпы». Часто такое произведение – театр одного актера (убедительный пример – так назывемые моноспектакли: «Контрабас» Зюскинда, «1900-й» Баррикко).
   Читая работы, размещенные на конкурс «Вернисаж», я невольно отметил для себя, что мировосприятие современных авторов в большинстве своем представляет собой компиляцию, смешение всего, о чем шла речь выше, - и романтизма, и постмодерна, и реализма… В первую очередь это связано с тем, что авторы не нашли еще собственного стиля, предпочитая пользоваться тем, что уже было открыто до них.
   Об индивидуализме героев современной сетературы. Примеры.
   Гришенька у Ивана Габова живет в каком-то непробиваемом, косном мирке, где ему по-детски уютно и удобно. Всё действие рассказа сосредоточено вокруг него.
   «Endstation» Вадима Россика и «Я дышу, мама!» Анатолия Резнера посвящены теме смерти – очень личной и камерной теме. Оба повествования, конечно, от первого лица.
   «Лабиринт» Николая Вуколова – страдания одинокого человека: «Одиночество - неустроенность… Нет семьи… Даже нет друзей».
   То же самое настроение, но уже с проблесками оригинальной интерпретации – в рассказе «И был вечер, и было утро» Владимира Едапина.
   Даже кот Сема – герой рассказа Евгения Ткаченко – как-то обосабливается от членов семьи, становится чуть ли не архетипическим образом.
   «Приехал твой любимый!» Ольги Королевой – внутренний монолог, поток мысли.
   «Человек несбывшихся желаний» Анны Старикович страдает от повышенного самомнения, чрезмерных амбиций. Надо ли говорить, что даже в кругу любимых учеников он одинок.
   Вадим у Константина Еланцева вроде бы имеет друзей и даже сына. Но ряд особенностей выделяет его из толпы (не переносит водку; мечта купить сыну деревянного коня выдают в нем романтика). В самые знаковые моменты жизни, когда происходят в нем перемены, он один (поезд, спальня).
   У Наташи Северной действие происходит в утробе матери.
   «Прощай, мама» Талгата Ишемгулова – исповедь.
   Генька у Надежды Николаевны Сергеевой – детдомовец.
   Вита Владимира Волковича – ребенок с паранормальными способностями - невольно приговоренная к одиночеству.
   Конечно, есть и произведения, где на первом плане – коллектив. Так, у Юрия Александровича Шурупова очень ярко выражена тема семьи. Тяга к патриархальному, исконно коллективному быту присутствует в рассказе Николая Петровича Зайцева. Но таких произведений гораздо меньше.
   Часто происходит как бы «препарирование» литературного героя (Гриша у Габова, Степан у Старикович), в другом случае единственным связующим звеном рассказа являются мысли героя.
   Но стиля – почти всегда нет. Почти всегда это компиляция.
   Из этого я могу сделать вывод, что одиночество героя в современной сетературной прозе вызвано в первую очередь не следованием современным тенденциям (постмодерну, андеграунду), а неумением авторов писать по-другому. С одним персонажем легче «справиться», не нужно создавать сплетение каких-то сложных сюжетных линий, не нужно работать над прямой речью… И, кроме всего, за литгероем порой несложно угадать самого автора. То есть тут вообще думать не надо.
   В большинстве своем сюжет сетературного рассказа строится по простейшей схеме: предыстория – событие – последствия. Конечно, хорошо то, что эти части сюжета в рассказах вообще есть! Но насколько это всё разжевывается – уму непостижимо! Автор думает за читателя и подсказывает ему выводы! Это происходит по-разному: открытым текстом – при сопоставлении априори хорошего и априори плохого («Молоко раздора», «Последний поезд смерти»), в виде притчи, в виде последствий поступков.
   Примеры.
   Рассказ «Подарок сыну» заканчивается так: «Но было почему-то немного грустно. Ведь главный подарок сыну он так и не купил». Зачем нужна вторая часть, которая всё «разжевывает»? Что мешает написать: герою было грустно – а почему – пусть читатель сам догадывается!
   «Человек несбывшихся желаний». Вадим мучается-мучается из-за своих несбывшихся желаний и в конце концов умирает. Занятный, хронический регресс. И заметьте – ни единого шанса на выживание! А хотелось бы, чтоб такой шанс представился. Иначе скучно.
   Скучно! Вот почему на этом сером фоне выгодно выделяется, например, работа Вадима Россика: герой, представьте себе, не умирает! – это уже плюс. И притом существует какой-то подтекст, игра слов, юмор, в конце концов.
   У Евгения Сычева, при всей академичности изложения, есть отличное, интригующее начало – поверьте, это смотрится!
   А кто-то просто перечисляет свершившиеся факты. Фу.
   А кто-то просто ведет читателя за веревочку от начала и до конечной точки. Тоже фу.
   Скучно, когда всё понятно. Человек обожает разгадывать загадки и головоломки! А у писателя такой простор для создания головоломок – начиная с игры словами, заканчивая неординарными сюжетными поворотами и т. п.!
   Может, будем отходить от косности? Хотя бы потихонечку? Маленькими шажками?

   ____

   И вот, наконец, онЕ – собственно рецензии.

   Марина Соколова. Происшествие в Великом Устюге
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=293933&pid=182&nom_id=489

   Новогодний сюр (не путать с детской новогодней фантастикой, когда снеговики оживают и белки разговаривают) – редкое явление. В первую очередь, потому, что он непонятно для кого предназначен. Для детей слишком невнятный сюжет и непривычная лексика. Взрослым откровенно скучно. Мораль? Да ладно…
   Заглавие неточное: в Устюге происходит меньше половины всех описанных событий.
   Неважное качество текста видно, например, здесь: «кишмя кишел оживленным народом».
   «Сначала на лице Кудесника отразилось сочувствие, а затем – самокритика». Каким образом самокритика может отразиться на лице – непонятно.
   «Неожиданно для Любавы Дед Трескун повёл её не к расписанию, а в тамбур» - эта фраза невольно напрягла – слишком по-взрослому криминально, пугающе это звучит. И далее: «не притрагивайся к ее покойницкому угощению». Какие там после этого сказки…

   Иван Габов. Гришенька
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=291890&pid=182&nom_id=489

   Первое предложение реально классное. Но потом…
   Абсолютно пресное повествование: родился, учился, умер. Ненужные подробности (например, что Ане было стыдно за отца на свадьбе), и в то же время убийственные по своей наивности и продолжительности временные лакуны несколько раз: «прошло пять лет» (за которые ничего не произошло?) А в итоге герой засыпает, пьяный, на диванчике, чтобы увидеть себя в детстве. Пафос, непонятно откуда взявшийся.
   Добрый совет автору: прочитайте короткий рассказик «Петерс» Татьяны Толстой, чтобы понять, как нужно подводить к такому финалу.
   Очевидные повторы и двусмысленность: Гриша «смотрел на мир своими большими черными удивленными глазами», потом «оглядываясь на мир удивленными и заспанными глазами». То есть сначала он стоял к миру лицом, а потом спиной? И как это – «оглядываясь глазами»? И потом: «Гриша смотрел на Юру преданными глазами». А жена Григория «смотрела на происходящее своими печальными серо-голубыми глазами». Понятно, что автору очень нравится эта фраза: «смотрел на мир своими глазами».
   В музыкальной школе мальчика прямо вот так вот сразу взяли на скрипку? Не верю.
   Повеселила невольно зарифмованная фраза «точь-в-точь как у актрисы Гузеевой Ларисы».

   Малашко Сергей Львович. И чего же я бегу? Он ведь мертвый...
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=262649&pid=182&nom_id=489

   Предисловие и разные лирические отступления занимают процентов 80 этой довольно непритязательной охотничьей байки.
   Помимо опечаток и несвязных предложений (невычитанный текст), есть и речевые недочеты: «отнимал рыбу из сетей» (вынимал? таскал?), «шарахались по морскому побережью» (шатались?), «занялся ненавидимой бумажной работой» (ненавистной).
   Знаю (наблюдал лично в «Вердикте»), что автор способен на большее. Причину, по которой им на конкурс подаются сырые тексты, я понять не могу. (Тем более, что еще в 2011-м автору советовали править данный текст).

   Шурупов Юрий Александрович. Бывших хиппи не бывает
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=294000&pid=182&nom_id=489

   В описаниях – сплошные клише: «тяготы повседневной жизни», «морозная свежесть», «власть эмоций»…
   Мне кажется, автор не понимает значения слов «аншлаг» («панно с поздравительными аншлагами») и «увертюра».
   Много лишних слов, избыточных предложений.
   Морализаторство.
   Видимо, автор пытался показать, что человек приходит к вере по-разному, и если она сильна, то ничего для человека не остановит на этом пути.
   Но, как ни глупо, для меня выводы получились противоположные: человек не меняется по своей сути, пришел он к вере или нет. Вера не вытеснила в отце Константине подростковой болезни хиппаря, и вот после «Господи, слава Тебе!» он распевает «Йе-е-е, Пинк Флойд! Йе-е-е, кайф!». Вот знаковая фраза: «отец Константин вдруг встряхнулся всем корпусом, как бы сбрасывая с плеч что-то мешающее, лишнее и запел…» Не Бог ли был для Константина «мешающим, лишним»? Интересно, почему о курении дудок и беспорядочных половых связях, без которых хиппи – не хиппи, автор умолчал?

   Василий Юдов. Тайны легендарного комдива
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=294107&pid=182&nom_id=489

   Была бы у автора лаконичность Хармса (с его миниатюрками о Пушкине, Гоголе), было бы замечательно. Была бы у автора постмодерновая нарко-философичность Пелевина («Чапаев и Пустота»), было бы интересно.
   Здесь же, как видится, исключительно словесный стеб. Потому после первой главки стало неинтересно. Да и ошибки попадаются частенько.

   Смирнов Михаил. Внутри рассвета
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=294337&pid=182&nom_id=489

   Замечательная, классическая пейзажная проза. Хотя описания природы тяготеют к вторичности («буйно цвела сирень», «дома давно осиротели»…), как, впрочем, и образы в целом (осиротевшие дома, запах земли, колодец), и идея (про любимое место) но это очень хорошая «вторичность». Если проводить параллели с изобразительным искусством, то это идеальная копия левитановского пейзажа (или даже импрессия Моне?), возможно, в чем-то превосходящая оригинал. И интересная мысль: «я стал частью утра».
   И не менее важно: на протяжении всего текста сохраняется нужный, размеренный слог.
   Единственное, что я бы здесь поменял, - в первом предложении вместо «с тех пор, когда я впервые попал» лучше «с тех пор, как я впервые попал».
   Удивлен, что не читал Михаила Смирнова раньше – с учетом его длинного «послужного списка» на ЧХА. Буду восполнять.

   Вадим Россик. Endstation
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=293673&pid=182&nom_id=489

   Фельетон в стиле ироничного репортажа «с больничной койки». Какой-то идеи, кроме как идеи болтовни «за жизнь», я не заметил. Чувство юмора у автора, безусловно, есть, но присутствуют и грубые речевые недочеты, очевидно влияние другого языка. Например, «спал возле родного бока моей жены Анке» - по-русски надо бы приблизительно так: «прикорнул под родным бочком жены Анке». «Блондинистая Марина» - надо бы «блондинка Марина». Резануло словечко «пипец», совершенно чуждое стилистике, пусть даже стебу. Да и юмор, надо сказать, своеобразный, какой-то прошловековой, что ли: «сопел в две дырочки», «заботятся о тебе как две родных бабушки и четыре двоюродных». Примерно такой юмор, насколько я помню, был еще у старика Флобера (в переводе, конечно).
   Концовка исполнена трагикомического пафоса, что в данном случае большой плюс. И опять же это типичный признак фельетона.

   Анатолий Резнер. Я дышу, мама!
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=294505&pid=182&nom_id=489

   Выставляя на конкурс отрывок произведения, автор в некоторой степени хитрит. Мы, естественно, не знаем, кто такая Оксана Белова, какова предыстория и т. п. Соответственно, большее внимание читатель обращает на стиль. О стиле можно сказать одним словом: обыкновенный. Расшифрую: обыкновенный, каким пишутся многие длинные вещи. Но (!) короткий рассказ или новелла требуют большей работы над словом, и поэтому отрывок на фоне рассказов смотрится беднее лексически.
   Рассуждаю о примечательности данного отрывка как рекламы целого романа и понимаю, что после «Ракового корпуса» Солженицына мне роман «Изгой» будет читать неинтересно. Опять же подчеркну, что это мнение после прочтения только данного отрывка.

   Татьяна Данилова. Секрет эволюции
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=293918&pid=182&nom_id=489

   Можно немного поразмышлять о логике авторской мысли. Например, я совершенно не вижу связи между фразами «все реально жизнеспособное, что сделали когда-либо люди,- они делали вместе!» и «Любовь, а не сила разума делают человека царем природы». Уверен, что людям не обязательно любить друг друга, чтобы делать что-то полезное вместе. Это идеализм. А фраза – «Слабого- не растопчут, упавшему помогут подняться» - это переделанный коммунистический лозунг «кто был ничем, тот станет всем». Увы, утопия.

   Николай Вуколов. ЛАБИРИНТ… Рассказ — быль
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=282237&pid=182&nom_id=489

   Нет-нет, да и встречаются у Николая не шедевры, конечно, но в каком-то ракурсе очень интересные вещи. Здесь попытка осмысления происшедшего в форме коротких тезисов – примерно так, думаю, хранится информация о прошлом в нашей памяти (мы редко запоминаем подробности). Получается облегченный вариант «потока сознания». Форма интересная, по крайней мере, нетривиальная.
   Содержание… могло быть менее пресным. Ну опять это нытьё! Зачем?
   И совершенно непонятная концовка: «И только на лице маска - улыбчивого, веселого, неунывающего и успешного человека». Перед кем герою эту маску надевать, если ни друзей, никого у него нет? Не перед матерью же, которая всё знает и понимает?
   Одним словом, вечная перепевка: «my make-up may be flaked, but my smile still stays on…».

   Георгий Туровник. Последний поезд смерти
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=270747&pid=182&nom_id=489

   Согласен с тем (да и можно ли отрицать?!), что большевики действовали жестоко и порой беспринципно. Не согласен с тем, что белогвардейцы должны быть «героями» и «патриотами России». У каждого была своя правда, и все действовали жестоко в то время. Это лишь одна из точек зрения, явная крайность.
   Вообще, конечно, исторический очерк, ворошение документов и воспоминаний с натяжкой подходит под формат конкурса.
   Есть ошибки, например, «мое предчувствие оправдало».
   Вот это удивило своей наивностью: «Недисциплинированные партизаны постоянно нападали на японских военнослужащих, отнимали у них ценные вещи, деньги…» (ай-ай-ай, плохие партизаны! встаньте в угол!)

   Владимир Едапин. И был вечер, и было утро
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=292493&pid=182&nom_id=489

   Путем подсчета на калькуляторе расшифровываем первую фразу: герою сегодня стукнуло 35.
   Трагикомичная исповедь, диалог героя-неудачника с самим собой. Самокопошение. Фраза «в твоём захолустье намного проще стать жертвой преступления, чем найти работу» - типичная отмазка лентяев. Сочтем за самоиронию. Найденные 10 копеек принимаются за благосклонность Судьбы – явная гипербола. Не покидает вопрос: зачем создан этот текст? Продукт постмодерна – игра, текст ради текста? Что ж, неплохая попытка, но ребусов здесь – увы – мало.

   Евгений Ткаченко. Жизнь Семы
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=295068&pid=182&nom_id=489

   Сразу ремарка: семья испытывает общероссийские «трудности», но, между тем, катается на собственной машине – в 95 году все-таки роскошь.
   Очень подробно, скурпулезно описывается обычная жизнь обычного кота – и преподносится как уникальная. Кот адекватно реагирует на ласку, правильно не переносит грубость… а о различных причудах, свойственных котам – по типу того, что он каждый день катался у папы на плече – каждый заводчик может рассказать и не такие истории.
   К плохим людям кошки относятся соответствующе: царапают, писают в тапки. Это не проявление уникальности, отнюдь. Кстати, каким образом выяснилось, что тесть сбросил Сему с колена, если в комнате, кроме них, никого не было? Вряд ли тесть сам поведал бы об этом.
   Вокруг ухода Семы тоже много непоняток. Почему он «посчитал, что выполнил свою задачу среди людей», если мама с папой развелись?
   Словом, история, которая с успехом полнит кладезь добрых семейных воспоминаний, не всегда может стать красивым, неординарным художественным произведением.

   Лазарева Людмила Викторовна. Кофейная пара
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=295400&pid=182&nom_id=489

   Вроде бы живое, громкое, киношное начало, когда «всё кружится, всё вертИтся кувырком» (с). Но давайте воспроизведем эту ситуацию покадрово. Мальчик наливает в чашку кипяток – он, обжегшись (схватил ведь всей ладонью!), не успел бы поднять ее настолько, чтобы донести до края стола. Далее: если горячий напиток залил нетбук, то он ошпарил бы и кота (спавшего под ним) – а об этом в рассказе не говорится. Наконец, место действия - кухня – расширяется до невероятных размеров, в ней спит папа и висит клетка с попугаем… Или в квартире нет межкомнатных дверей? А входная есть или нет? Каким тогда образом кот мог скатиться по лестнице во двор?
   Идем дальше. Над мальчиком склонилась бабушка, гладя его по голове – как он смог «незаметно схватить осколки»?
   И так далее по ходу чтения – много-много нестыковок, несуразностей и косноязычия. «Макушки курчавых волос» не бывает, есть, в крайнем случае, «макушка с курчавыми волосами». Совершенно выпадает по стилистике книжное «испив горячего кофе». И так далее.

   Ольга Королева. «Приехал твой любимый!»
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=295400&pid=182&nom_id=489

   Наверное, потому, что слово «верлибр» французское, мне чудится здесь французский шарм, и одновременно пикантность, интимность ситуации. Увы, я не вижу здесь изящности, изысканности. Натурализм, в чем-то обыкновенная попса. А желание близости, выраженное именно в ритмических строках, усиливает двусмысленность момента. Конечно, есть здесь и не слишком скрываемая волнительная «любовь с пол-оборота», и искусно выписанные чисто женские повадки… Но не цепляет почему-то – вот так, о таком, в столбик…

   Старикович Анна. Человек несбывшихся желаний
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=295751&pid=182&nom_id=489

   Вернее было бы написать «несбывшегося желания», поскольку оно было всего одно – «стать балетной звездой».
   По сюжету, неудавшийся артист балета, будучи не в силах сдерживать самолюбие, утопические амбиции, заболевает раком мозга и умирает. По сути, автор показывает медленное, символическое умирание Личности. Хорошо в плане выразительности, психологично, но написано неважно, доработать надо бы.
   «Два месяца назад, в день тридцати трёхлетия он решил, что всё-таки исполнит свою мечту и станет балетной звездой» - эта авторская посылка никак не развивается в рассказе. (Плюс ошибка в слове и пропущенная запятая.)
   «Сам он смущался тех, кто был выше ростом» (неверное управление, надо «смущался при общении с теми, кто был выше ростом» или «его смущали те, кто…»). «Девушки не соглашались идти с ним на свидания» («на свидание»; а лучше - «не соглашались гулять с ним»).
   Два раза допускается комическая двусмысленность: «Степан наклонился к левой ноге, стал рассматривать узор на ковре. Постепенно он расплылся…» (Степан или ковер?) «Степан лег на спину и посмотрел в потолок. Он был весь покрыт мутными разводами» (Степан или потолок?)
   «Степан почувствовал что-то необычное под шеей, немного подумал и понял, что нет волос» - под шеей растут волосы?
   И снова (продолжая тему, поднятую мной в прошлом обзоре) приходится говорить о том, что убийство «собственноручно» выдуманного персонажа должно быть трижды обоснованно. Если у Степана был рак, то при чем здесь его стремления и амбиции? Это медицинский случай.

   Зайцев Николай Петрович. Молоко раздора
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=269088&pid=182&nom_id=489

   У Николая Зайцева, как у автора, есть очень серьезная беда – многословие. Тяга к плетению словес, в результате которого появляются совершенно нелепые сочетания типа «давно надорвавшись от натянутости отношений», «мужик тот, что бил корову, и ударенный той же монтировкой», «увязла в салоне через разбитое стекло».
   Тема паразитического влияния города на деревню – постоянная в творчестве автора. И каждый раз патриархальный, естественный, идиллический уклад сельской жизни противопоставляется грубому, давящему, несвободному городскому укладу. Каждая строка наполнена болью и гневом, и ностальгией. Всё это очень импонирует, но пока автор не научится сдерживать поток эмоций, пускать их в нужное русло и с нужной скоростью, эффект от такого воздействия будет невелик.
   Если, говоря о рассказе Михаила Смирнова, я хвалил его за размеренный ритм, то здесь, наоборот, страдаю от постоянных спотыканий – о запятую, о четвертое подряд придаточное, о неловко брошенное словечко.
   Соответственно, часто предложения избыточные. Например: «множество ненужного людям хлама» («ненужного людям» - лишнее), «уголок окраины земли»…
   Образы также нелепы: корова «своим молоком ещё кое-как скрепляла родство станицы и города».

   Евгений Сычёв. Энциклопедия на шее
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=294915&pid=182&nom_id=489

   Простая история типа очерковой заметки или сочинения, но мне понравилась. Колоритно и лаконично, можно сказать, что тема «сыграла». Есть речевые недочеты («пастухи знали, как называется в лицо, сотни оленей»), однако подкупает некая непосредственность автора-рассказчика, а также, конечно, нетривиальность обстановки. «Чукотский» такой стиль: деловая описательность, короткие предложения. Респект за название.

   Дмитрий Чепиков. Молот гнева
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=296059&pid=182&nom_id=489

   И не то люди сочиняют, насмотревшись мистики в телевизоре! На мой взгляд, абсолютно беспомощная работа, за исключением того, что красиво употреблена археологическая терминология. Такими рассказами только детей пугать: не ходите, мол, по курганам гулять!..
   И прокатила бы, наверное, эта история, по-киношному тяп-ляп сочетающая любовную линию, мистику и детектив, если бы не чудовищный язык.
   С самого первого предложения: микроавтобус «прыгал между ям» - да не мог он прыгать между! «Вилял», «финтил» – как угодно, но не «прыгал».
   «остановился возле ржавой зеленой колонки подле двух глиняных покосившихся домов» - как неудачно автор решил разнообразить речь, поставив рядом «возле» и «подле» (братья-близнецы!)
   Контекстуальные неологизмы авторские вызывают улыбку: «обруливая», «отрисовывать», «засерело»… Такие слова выдумывают, когда не могут подобрать подходящего нормального слова. Это школьный прием.
   «в свете почти севшего светила», «предчувственный озноб» - как вам? Всадник не может «неподвижно стоять», просто потому, что он сидит – на лошади!

   Константин Еланцев. Подарок сыну
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=281864&pid=182&nom_id=489

   Прочитав рассказ, я задумался о том, какой «главный подарок» не купил сыну Вадим. Мне показалось, здесь кроется какой-то подтекст. Например, лишил сына счастья в свой первый месяц быть с отцом. Но потом я понял, что автор имел в виду всего лишь деревянного коня. Всё, рассказ потерял последнюю привлекательность, потому что в нем не стало вообще никакой интриги, никаких перипетий. Просто история, поведанная скудным языком, но зато с большим пафосом.
   Первое предложение всегда для меня многое говорит о целом тексте. «Вагон мерно покачивался и убаюкивающе постукивал на рельсах» - первая часть клише, концовка избыточная («на рельсах» - лишняя добавка). Так же избыточно и третье предложение, где в конце «улетали в далёкое прошлое, напоминая о прошедшей жизни» (прошлое – прошедшей). Ясно, что автор «тянет резину», насыщая текст ненужными словами, вроде бы придающими рассказу некий вес, весомость. Увы, это лишний вес, он выражается только в мегабайтах, ни в чем другом.
   Прием смешивания настоящего и прошедшего времен усложняет чтение, не имея никакого концептуального значения. Можно было рассказать то же самое в более упорядоченной форме. А так получилась каша.
   Финал открытый (примут? не примут?), но желания угадывать развязку сюжета или сочувствовать молодому папе у меня нет.

   Наташа Северная. Дождись меня!
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=293156&pid=182&nom_id=489

   Это произведение уже появлялось в конкурсах ЧХА под другим заглавием. И тогда, и сейчас я утверждаю, что это плагиат. Скорее всего – более, чем уверен, - неосознанный. И мне очень обидно за Наташу - очень талантливого автора! Но тем не менее: есть в Сети как минимум два рассказа с практически (местами - абсолютно) идентичным сюжетом, с абсолютно идентичной идеей, размещенные по времени раньше данного:
   http://www.sandrianov.ru/?s=content&id=8
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=280742&pid=0

   Талгат Ишемгулов. Прощай, мама
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=269724&pid=182&nom_id=489

   Убежден, что такие личные переживания выставлять на суд читателя кощунственно – это как возить открытый гроб с покойником по городу и всем показывать. Автор, ну где ваше чувство меры? Читатель сможет высказать свои соболезнования - как человек – и всё.
   Я не первый раз сталкиваюсь с такой дилеммой, к сожалению. Если я что-то плохое скажу про эту работу, меня тут же обвинят в бесчувственности, бессердечности и цинизме по отношению ко всем матерям мира. Поэтому промолчу.

   Александр Граков (Лекса). Про мышей
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=289262&pid=182&nom_id=489

   Занятно. Хоть и «ниачем», но занятно. С разговорной стилистикой автор перебарщивает, получается практически речевая безвкусица, а этого не должно быть даже тогда, когда мы имеем дело с речью «типа рядового обывателя». Вспомните хотя бы Зощенко.

   Надежда Николаевна Сергеева. Ты только верь, Генька!
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=293253&pid=183&nom_id=491

   Снова работа, которую мне уже доводилось читать. Мальчик-детдомовец в Новый год загадывает желание обрести родителей, и оно, конечно же, дивным образом осуществляется. Рассказ тематический, в основе несколько общих сентиментальных мотивов (чудеса под Новый год, мальчик сирота обретает семью...), поэтому нет никакой новизны, к сожалению. Рассказ из числа многих себе подобных.

   Александр Лозяник. Речка и камень
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=297750&pid=183&nom_id=491

   А-а-аа-а! вот и до притчи мы добрались, а я так надеялся, что притч на этот раз не будет!.. Тем более таких примитивных – не умудренный жизнью автор, а детский сад просто!
   Без комментариев (но если сильно потребуется, могу дать).

   Владимир Волкович. Маленькая целительница
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=297876&pid=182&nom_id=489

   Сюжет есть, стиля нет – хоть тресни. А если нет стиля, то чтение не доставит удовольствия. Жаль, конечно. Кроме того, разные мистические картины про паранормальных детей и по телеку каждый день идут.

   ____

   Вот и всё. Спасибо за внимание.
   Андрей Блинов