Для предложений по организации конкурсов | Уважаемые авторы.
Не только в последнее время, но и очень часто идёт обсуждение того, как должны проходить конкурсы на портале ЧХА, каковы условия участия, виды судейства, способы определения победителей и др., и пр.
Высказываются недовольства и даются пожелания на будущее.
Кто-то идеальным полагает одно, кто-то совсем противоположное.
Я сделала попытку дать некоторую классификацию вариантов реальных и перспективных возможностей на основе опыта нашего портала и ряда других.
На основе этих принципов можно формировать основу различных, наиболее подходящих задумкам Инициаторов конкурсов, Положений о конкурсах.
Удобно вести, как мне кажется, более предметные обсуждения из серии «что такое хорошо, и что такое плохо»:)
Разумеется, есть и многое другое, что либо ускользнуло от моего внимания, либо я не увидела в них пользу (субъективно).
Обращаю внимание на то, что здесь отражены не все правила, возможности таких уникальных проектов, как конкурс-марафон «Хит сезона» и Литературный Проект «Вердикт». Хотя и их правила поддаются строгой формализации, типизации.
…………………………………………………………………………………………
Классификация возможностей и принципов проведения конкурсов на портале ЧХА
1. Общие задачи конкурса для авторов:
1.1. Основные (обычно считаются:))
1.1.1. Получить признание победителем/призёром конкурса,
1.1.2. Повысить свой рейтинг (в списке рейтинга авторов портала).
1.2.Дополнительные задачи:
1.2.1. Получить хоть какую-нибудь рецензию от жюри, которая появится в составе Обзора номинации (конкурса),
1.2.2.Получить развёрнутую рецензию от одного, но признанного на портале специалиста-критика,
1.2.3.Узнать мнение многих других авторов о своём произведении,
1.2.4. Попробовать или подтвердить своё умение как критика.
…..
2. Подчинённость конкурса:
2.1. Редколлегии портала,
2.2. Администрации портала (в т.ч. частные конкурсы).
3.Категория конкурса:
3.1. Конкурс-Проект.
3.2. Тематический конкурс.
3.3. Литературно-издательский проект.
3.4. Смотр-Конкурс.
4. Вид конкурса:
4.1. Универсальный (без определения тематики),
4.2. Тематический,
4.3. Выдача уточнённой темы (задания на конкурс, на этапы, туры)
5. Количество этапов:
5.1. Одноэтапный,
5.2. Многоэтапный:
5.2.1. В последующие этапы выходят победители предыдущих этапов,
5.2.2. Все желающие.
6. Наличие номинаций. Разновидности.
6.1. Основное деление
Проза/Поэзия/Критика и др.
6.2. Разделение на укрупнённые жанры
6.2.1. Проза: большая проза, малая проза, миниатюра и др.
6.2.2. Поэзия: поэма, цикл стихов, подборка стихов, стихотворение.
6.3. Наличие градаций: категории/жанры/формы
6.3.1. Проза: любовно-сентиментальная, просто о жизни, фантастика и др.
6.3.2. Поэзия: любовная лирика, философская лирика, юмор и др.
7. Присуждение рейтинговых баллов участникам
(выписка из «Положения о конкурсах»):
7.1. ………(2.11). Квалификационными (рейтинговыми) конкурсами считаются конкурсы, Положения о которых утверждены в Редколлегии. В этом случае Положение о конкурсе обязательно должно содержать Квалификационный раздел, где указываются присуждаемые рейтинговые баллы. Как правило, в составе жюри должно быть не менее половины членов СК.
7.2. ……….(2.12). Рейтинговая принадлежность конкурсов, не относящихся к вышеуказанным категориям, определяется и объявляется специальными решениями Редколлегии.
8. Возможность участия в конкурсе:
8.1. Все авторы портала,
8.2. «Спец. контингент»: только члены МСП, дебютанты, др.
9. Участие автора. Условия участия.
9.1. Виды участия
9.1.1. Открыто (под псевдонимом для портала),
9.1.2. Анонимно (под псевдонимом для данного конкурса),
9.2. Условия участия
9.2.1. Только размещение произведений,
9.2.2. Размещение произведения и написание рецензий на др. участников (см. ниже),
9.2.3. Написание по одной рецензии каждому члену жюри (оплата временем:)),
9.2.4. Платное участие (для платных конкурсов).
10. Участие судей
10.1. Виды участия
10.1.1. Открыто (под псевдонимом для портала)
10.1.2. Анонимно (под псевдонимом для данного конкурса),
10.2. Условия участия
10.2.1. Бесплатно (расход своих сил, времени:))
10.2.2. Получение денежного вознаграждения (платные конкурсы).
11. Общие методы судейства:
11.1.Метод последовательного приближения при работе жюри в своём форуме только с возможностью обсуждений:
- логика «да/нет» для выдвижения в лонг-лист,
- логика «да/нет» для выдвижения в шорт-лист на основе лонг-листа,
- обсуждение для выбора победителей всех рангов и определения шорт-листа конкурса.
11.2. Метод последовательного приближения с выставлением оценок (обсуждение также происходит):
- логика «да/нет» для выдвижения в лонг-лист,
- оценивание произведений лонг-листа (баллы 0-5; 0-10, др.)
- определение средних оценок по всем судьям (сумма оценок делится на число судей), - - - сортировка по убыванию баллов средних оценок,
- «верхушка отсекается», давая список награждённых, а ниже – шорт-лист.
ПРИМЕЧАНИЕ к п.11.2.
При совпадении средних оценок проводится доп. обсуждение и корректировка (по желанию) своих оценок членами жюри.
11.3. Методика определения рейтингов произведений (обсуждение также происходит) -
(на основе Приложения 6 к «Положению о СК»).
В составе «Положения о конкурсе» включаются сведения:
11.3.1. Набор характеристик-критериев (3 - 7), по которым будут оцениваться конкурсные произведения, например:
* оригинальность темы,
* глубина и нестандартное авторское решение в раскрытии темы,
* владение поэтическим/прозаическим мастерством,
* стилистическая и языковая грамотность и др.
11.3.2. Набор максимальных значений баллов для характеристик-критериев, по которым будет определяться рейтинг произведения (одинаковый для всех характеристик, например, 0-10, или разные).
11.3.3. В ходе конкурса:
- все члены жюри выставляют свои рейтинги произведению,
- определяется усреднённый рейтинг каждого произведения: сумма рейтингов делится на количество членов жюри,
- список усреднённых рейтингов в номинации сортируется (ранжируется) в порядке убывания чисел. Согласно этому ранжиру и определяются («отсекаются» из общего списка) победители, награждённые, шорт-лист.
ПРИМЕЧАНИЕ.
Рейтинг может определяться для всех произведений или отобранных в лонг-лист (см. выше).
12. А судьи кто?:) Определение победителей, шорт-листа (в п.13 – развёрнуто)
12.1. Жюри конкурса
12.1.1. Жюри в составе не менее 3-х судей,
12.1.2. Единоличный судья (автор из числа наиболее авторитетных членов СК или авторов портала, согласившийся с предложением):
12.1.2.1. Выдвинутый член СК,
12.1.2.1. Выдвинутый «от народа» и широко поддержанный авторами портала,
12.1.2.1. Самовыдвиженец, широко поддержанный авторами портала,
ПРИМЕЧАНИЯ к п. 12.1.2.
А) Единоличный судья не может судить рейтинговые конкурсы.
В) Количество произведений в конкурсе строго ограничивается. Возможен предварительный отсев и добор до заданного количества.
12.2. Автоматическое среднее по оценкам любых авторов портала
12.2.1. Полный «автомат». Задействуется только Ведущий-модератор конкурса.
12.2.2. Начальный этап (рекомендуемые шорт-листы) - любые авторы портала, определение победителей и шорт-листа конкурса выполняет жюри.
12.3. Автоматическое среднее по оценкам только участников конкурса
12.3.1. Полный «автомат». Задействуется только Ведущий-модератор конкурса.
12.3.2. Начальный этап (рекомендуемые шорт-листы) - участники, определение победителей и шорт-листа конкурса выполняет жюри.
ЗАМЕЧАНИЕ.
Пункты 12.4, 12.5.(см. ниже) позволяют использовать различные комбинации их подпунктов.
12.4. Выставление оценок «в открытую» внутри участников конкурса
12.4.1. Всем остальным участникам
12.4.2. Отдельным участникам, группе (варианты см. в п.13.)
12.5. Рецензирование произведений других участников
12.5.1. Всех остальных участников (полное взаиморецензирование).
12.5.2. Формирование шорт-листа (по всем участникам)
12.5.3. Рецензирование отдельных участников, группы (варианты см. в п.13.)
12.5.4. Без написания рецензий.
13. Способы судейства для определения победителей, шорт-листа
13.1. Жюри конкурса
13.1.1. Жюри в составе не менее 3-х судей (судейство на основе вариантов п. 11) публикует
13.1.1.1. Обзор произведений победителей, шорт-листа,
13.1.1.2. Обзор всех принятых на конкурс произведений
13.1.2. Единоличный судья (из числа наиболее авторитетных членов СК или авторов портала, согласившийся с предложением):
13.1.2.1. Личные оценки (победители, рейтинги). Развёрнутые или краткие рецензии на произведения победителей, шорт-листа,
13.1.2.2. Личные оценки (победители, рейтинги). Развёрнутые и (или) краткие рецензии на произведения всех участников.
13. 2. Автоматическое среднее по оценкам любых авторов портала.
13.2.1. Полный «автомат». Задействуется только Ведущий-модератор конкурса.
Обзоры не предполагаются.
13.2.2. Начальный этап (рекомендуемые шорт-листы) - любые авторы портала, определение победителей и шорт-листа конкурса выполняет жюри.
Обзор возможен, но только победителей и шорт-листа.
13.3. Автоматическое среднее по оценкам только участников конкурса
13.3.1. Полный «автомат». Задействуется только Ведущий-модератор конкурса.
Обзоры не предполагаются.
13.3.2. Начальный этап (рекомендуемые шорт-листы) - участники, определение победителей и шорт-листа конкурса выполняет жюри.
Обзор возможен, но только победителей и шорт-листа.
ЗАМЕЧАНИЕ.
Пункты 13.4, 13.5.(см. ниже) позволяют использовать различные комбинации их подпунктов.
Здесь поясняются варианты определения групп для рецензирования/взаиморецензирования.
13.4. Выставление оценок «в открытую» внутри участников конкурса..
Здесь аналогично п. 13.3.1. могут быть варианты:
13.4.1. Задействуется только Ведущий-модератор конкурса.
Обзоры не предполагаются.
13.4.2. Начальный этап (рекомендуемые шорт-листы) - участники, определение победителей и шорт-листа конкурса выполняет жюри.
Обзор возможен, но только победителей и шорт-листа.
13.5. Рецензирование произведений других участников (недавно вызвал шквал возмущений и предложений:), ряд из которых здесь приведены)
13.5.1. Всех остальных участников.
Коммент.
Зато всех и увидишь в деле:)
Конечно, труд огромен. Как и у «обычных» бесплатных жюристов конкурсов.
13.5.2. Формирование своего шорт-листа по всем участникам с указанием места участника в шорт-листе или начисление баллов от максимума к минимуму в шорте.
Примечание.
Количество мест в шорт-листе
А) задаётся числом в Положении о конкурсе,
Б) определяется (вычисляются) в зависимости от количества участников
13.5.3. Все участники разбиваются на группы: формируются группы участников (20-25 чел.) методом случайной выборки
13.5.3.1. Каждый участник оценивает только «соседнюю» группу (1-я – 2-ю, 2-я – 3-ю, последняя – 1-ю),
13.5.3.2. Каждый участник оценивает только «свою» группу.
13.5.4. Без написания рецензий (см. п. 13.4).
14. Публичность принятия решения членами жюри (нижеследующие пункты частично или (и)):
14.1. Публикация Итогов конкурса
14.1.1. С приведением средних оценок (средних рейтингов),
14.1.2. Без приведения средних оценок (средних рейтингов).
14.2. Публикация Сводных Обзоров
14.2.1. С приведением средних оценок (средних рейтингов),
14.2.2. Без приведения средних оценок (средних рейтингов).
14.3. Расшифровка средней оценки («вклад» каждого члена жюри)
14.3.1. Даётся,
14.3.2. Не даётся.
14.4. Расшифровка усреднённого рейтинга («вклад» каждого члена жюри)
14.4.1. Даётся,
14.4.2. Не даётся.
14.5. Расшифровка составляющих рейтинга, выставленного каждым членом жюри («вклад» баллов за каждую из характеристик)
14.5.1. Даётся,
14.5.2. Не даётся.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Хочу напомнить уважаемым авторам, что всё это можно обсуждать, рекомендовать для применения, безусловно, дополнять.
Только вот «с требованиями к судьям» чего бы то ни было я была бы очень-очень осторожна:).
Спасибо. |
| Галь.
Ты замечательный классификатор.
Вот будем новый конкурс придумывать, этой твоей классификацией обязательно воспользоваться надо будет.
А вот что именно надо обсуждать? Каков конкурс может быть признан идеальным? Укаждого представления о таком конкурсе свои.
Я, скажем, не понимаю анонимности судей и очень приветствую анонимность авторов. Я за открытое судейство с максимально прозрачной схемой подведения итогов... но не все же со мной согласятся, правда? |
| Уважаемая Галина!
Успешность проведения конкурсов конечно в большой мере зависит не только от методов судейства, но и в чётко разработанном положении каждого конкурса и соответственно чёткого соблюдения всеми конкурсантами этого положения (размещение произведений не соответствующих тематике, нарушение по количеству произведений, редактирование их уже после размещения и т.п.). Такие нарушения, по-видимому, должны каким-то образом отсекаться от участия в конкурсе. |
| Причем обязательно. И за исполнение этого главного правила каждого конкурса - отсечением нарушителей - должен отвечать председатель жюри или организатор. В общем, руководитель проекта. |
| Галина, классификатор классный, но в нём чётко видна неподсудность жюри кому-либо ( на ЧХА уже мелькали фразы "Я сегодня главный, что хочу, то ворочу!"). Вам, как председателю СК, не кажется, что отсутствие компетентного органа по решению конфликтных ситуаций между авторами и жюри начинает раздражать рядовых членов портала? |
| Равиль. Мы ведь должны различать: - свободную дискуссию с членами жюри, которая может возникнуть по окончании конкурса, после публикации Обзора, - «конфликтную ситуацию между авторами и жюри». В первом случае идёт обмен мнениями между авторами-участниками, членами жюри, всеми желающими авторами портала. Могут быть заданы прямые вопросы, получены ответы, разъяснения и др. (Я сама здесь участвую в подобной беседе с одним из членов жюри). Тон разговора должен быть во всех случаях вежливым :). Во втором случае следует обратиться к документу «Положение о Судейской коллегии портала» http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=obsh/s_rk.php Приложение 5. Разрешение конфликтов в ходе проведения конкурса. Там прописан механизм разрешения возможного конфликта, но для этого должно быть веское основание у автора, а также веское обоснование, изложенные в его апелляции. Тон разговора во всех случаях должен быть вежливым :). ……………………… А предложенный мной Классификатор может быть использован при составлении Положений о конкурсах (разных), а также может явиться предметом обсуждения нашими авторами: какие условия конкурсов кажутся интересными, полезными, а какие нет, какого вида-типа конкурс желателен и др. Спасибо за вопрос. |
| Галина, Вы прекрасно понимаете, что метод "народного голосования" неизбежно ведёт к победе самого шустрого графомана. Во первых их большинство в Интернете, во вторых есть ребята, которые голосуют за свои произведения с любых доступных компьютеров и не по разу.
Галина, Вы можете себе представить новичка-автора на любом сайте, который сразу отважиться критиковать всех подряд? Тут возможны лишь два варианта: либо автор уже давно "забурел" на других порталах, либо амбиции автора совершенно отбили у него мозги. Первый вариант приемлем, второй неисправим.
Галина, есть же ещё вариант: выбор жюри из представленных кандидатур самими участниками конкурса. Тогда авторам сложнее опротестовывать решение жюри (сами выбирали), а у членов жюри не будет желания свысока поплёвывать на участников конкурса. |
| Равиль.
Метод "народного голосования" представлен как один из возможных вариантов, который иногда предлагался некоторыми авторами.
Лично мне - полностью согласна с Вами - мне он тоже не нравится.
Вот пусть и думают организаторы конкурсов, что и как писать в своих Положениях о конкурсах.
Что касается предложенного Вами варианта в дополнение к
пункту 12. А судьи кто?:):
"выбор жюри из представленных кандидатур самими участниками конкурса" - что ж, пусть и такой будет.
Только желательно бы уточнить процедуру такого выбора.
На Ваше:
"а у членов жюри не будет желания свысока поплёвывать на участников конкурса".
О чём это Вы? Вы заметили в высказывании какого-либо члена конкретного жюри конкретного конкурса явную грубость? Неприкрытое чванство? Может быть, наглый тон?
Тогда напишите об этом в Судейскую коллегию (на моё имя) - жалобу с текстом, выданным этим членом жюри, и своими комментариями.
Всё что могу заранее пообещать, так это обсуждение подобного поведения члена жюри в Совете СК.
Если же Вы говорите о возможности плохого поведения, обобщая, так сказать, "в принципе", то отвечу, что я против возможного "желания свысока поплёвывать" как у одной стороны (жюри на авторов), так и у другой (авторы на жюри).
Граждане, будем взаимно вежливы!
:) |
| Если в критическом разборе член жюри позволяет фразу "стих уровня кружка сельской самодеятельности", то как должен себя в такой ситуации вести автор? Молча утираться? А когда в качестве примера Высокой Поэзии член жюри выставляет стихотворение довольно спорное, как по тематике, так и по исполнению, что тоже молча сносить проявление снобизма? Это я о вежливости судейского корпуса. Я тоже уже редактор сайта и судил не один поэтический фестиваль и не один конкурс в сети, да хороших поэтов очень мало, но это никому не даёт право проявлять высокомерие к любому пишущему человеку. Даже конструктивная критика должна не унижать автора, а помогать поднимать его уровень. |
| Равиль.
«Если в критическом разборе член жюри позволяет фразу "стих уровня кружка сельской самодеятельности", то как должен себя в такой ситуации вести автор?»
Варианты.
1) Посчитать это высоким признанием, представив такого члена жюри сидящим в пещере среди обглоданных костей оленя и пишущим палочки угольком на скальной поверхности.
Посмеяться.
2) Представить собственный разбор стихотворения, доказывая его достоинства.
«А когда в качестве примера Высокой Поэзии член жюри выставляет стихотворение довольно спорное, как по тематике, так и по исполнению, что тоже молча сносить проявление снобизма?
Варианты.
1) Представить сидящими в пещере и члена жюри, и автора среди… (см. выше). Посмеяться.
2) Представить собственный разбор стихотворения, доказывая его недостатки (и достоинства).
Примечание.
Советами может воспользоваться любой автор, но Вы, Равиль, «редактор сайта, /который/ судил не один поэтический фестиваль и не один конкурс в сети», уж точно можете разнести доводы такого критика в пух и прах. Мотивированно. Вежливо.
И всё же, простите, Равиль, но именно приведенные Вами примеры не могут быть признаны серьёзными оскорблениями.
Безусловно, настоящий (!) специалист своего дела никогда не унизится ни до «большого зла, ни до мелких пакостей». Будем таких перевоспитывать. Всем миром.
Если в качестве примера Высокой Поэзии представляют нечто убогое (на мой взгляд), то мне становится безмерно жаль такого автора (члена жюри). |
| Галя!
Право, я старался не вмешиваться в весьма боевые прения, но упоминание высказывания кого-то из жюри о стихе уровня кружка сельской самодеятельности (поверь даже не знаю кого, не занимался поиском) считаю по крайней мере неуважительным (хотя бы к тем же селянам).
Чтобы сказал на это Роберт Рождественнский, который будучи девятилетним мальчишкой села Косиха Алтайского края в 41 году умудрился написать стих "С винтовкой мой папа уходит в поход...", который и был тогда же опубликован в газете "Омская правда". |
| Ян. Конечно это нельзя считать уважительным сравнением.
Ни с сельской самодеятельностью, ни с городской, ни даже с марсианским поселением не слишком красиво сравнивать. Потому и говорю: давайте вежливые отпоры тем, кого считаете мелкими грубиянами.
Но вешать на реях всех - Весёлых Роджеров не хватит. |
| Любопытно, а какое, на Ваш взгляд, сравнение можно считать "уважительным" - какой уровень? |
| Ты конечно в принципе права.
Но я всё же думаю, что Роберт парировал бы это сравнение не весьма вежливо. А может быть просто перешагнул бы через это, посчитав, что растолковывать что-то автору этой реплики бесполезно.
Но для этого, Галя, и есть в рядах ЧХА и СК и РК, которые должны редактировать обзоры. |
| Мария. Уважительный уровень сравнения, например, с классиками, мол, почти так же или так же замечательно.
Хотя ещё лучше, если критик скажет, что так замечательно, почти как у него самого. |
| Ох, Ян. Вопрос о возможности редактирования Обзоров стоит открытым: не такое это простое дело, учитывая свободу слова.
Так же, как иногда тянет отредактировать и реплики некоторых авторов.
Так что мой призыв:
" Граждане, будем взаимно вежливы!" ещё не скоро потеряет актуальность, думаю. |
| Галина,да, я могу разнести доводы критика, тем более, что они базируются на его мироощущении и в них практически отсутствует теоретическая составляющая, могу хлопнуть дверью, как Лекса, но кто от этого выиграет? В любом случае не ЧХА. Я не понимал твёрдости админов сайта "Парнас" в отношении бузотёров и грубиянов, теперь понял, когда они создали тёплую атмосферу для всех без исключения авторов сайта. Сол уже создаёт новый проект в сети. Периферийные сайты, не зацикленные на классическом стихосложении, набирают силы. Не секрет, что большинство авторов ЧХА активно живут на других сайтах, а на родной сайт заглядывают изредка. Мы уже дожились, что в ВКР, есть номинации, где участников менее 2 десятков. Куда дальше? |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
