Круглый стол | Коллеги! Недовольство итогами жюри и бесконечные споры о том кто прав, кто виноват, только засоряют портал. Последние события у Вас на виду. Вопросом «Что делать?» еще мой земляк мучился, посему предлагаю апробировать следующую схему взаимоотношения жюри и конкурсантов. 1. В жюри может быть выбран любой из авторов, главное, что бы у него не было клонов. Единственное условие отбора в состав жюри. 2. В состав жюри должно входить пять авторов, зарегистрированных на портале. 3. Номинации Проза или Поэзия оцениваются по пяти критериям каждая. 4. Критерии оценки предлагаются жюри в каждом отдельном конкурсе ( на протяжении ряда конкурсов они могут быть одинаковы). Пока нет критериев оценки, нет конкурса… 5. Состав жюри объявляется заранее, НО каждому из жюри присваивается порядковый номер. Какой – кому, знает только председатель. 6. Жюри, и только жюри оценивает каждое из произведений по балльной системе в два этапа. А. Этап – выбора из всех произведений десяти лучших. Шкала пятибалльная. При равенстве очков, председательствующий имеет право дополнительного балла. По сумме баллов отбирается десятка лучших. Б. Десятка лучших, оценивается дополнительно по той же схеме, НО по десятибалльной системе. 7. Победители определяются по сумме набранных очков 8. Баллы за каждое произведение выставляются жюри под индивидуальным номером окошке для рецензий. 9.По итогам первого этапа конкурса составляется таблица, где сумма баллов каждого участника проставляется единой цифрой. (Программа С-1) 10. По итогам второго этапа конкурса составляется таблица 2 и вместе с комментарием публикуется в обзорах. Я думаю, что данная схема устроит и жюри и конкурсантов по следующим причинам: 1.Бальная схема оценок изначально заложена в программу ЧХА. НО объективно, пока не функционирует. Более того, позволяет любому желающему выставлять себе столько баллов, сколько хочется. 2. Исчезнут грани хамства со стороны жюри, так как цифры заменят комент. 3 Аналогично исчезнут грани хамства со стороны конкурсантов. Кому хамить судье под № (!?) 4.Повысится объективность оценки произведений, так как оценка будет проведена публично, и графоману – любимчику пять баллов не подаришь. 5. Исчезнет худосочный принцип «нра – не нра…» Впрочем, данное предложение только проект для обсуждения, и в ходе обсуждения, он может быть отшлифован. С искренним уважением, Александр Борисович. |
| Вы во многом правы. Только я лично все меньше доверяю цифрам и баллам. Все чаще вперед выходя более слабые произведения, которые например все члены жюри отметили на 2-3-4 месте, а по поводу первого всегда разногласия, которые в цифровом выражении отдовигают яркие произведения от первых мест. И получается, что без споров и дискуссий пьедестала не решить. Цифры комментарии не заменят, поскольку если их обнародовать, то тут же начнется - а кто поставил мне 3? Ах, судья № 1? Ах скрывате? Боитесь? Надо продолжать работать - с удалением слабых работ и желательно чтобы участие авторов было анонимным. А состав жюри должен быть четко известен. |
ljiv1 | [23.06.2006 15:37:48] |
| Александр Борисович, чувствуется в Вас искренняя и добрая душа!(без сякой иронии). Да, у нас, зная имена, жюри вздохнуть не дают, а если жюри "оцифровать", тут уж развернутся во всю дурь! Конкурс Кобры Маши показал, все-таки, жюри не должно быть анонимным. Оно - "отвечает за слова". Когда открыто отвечает - получает открытую приязнь или неприязнь, доверие-недоверие. А "грани хамства" могут исчезнуть, если а) автор не считает хамом априори любого, покритиковавшего его произведение. б) не считает оскорблением чести и достоинства критику своего произведения. в) Осмысленно подходит к участию своих произведений в конкурсах, а не раскидывает их, как сеятель, ожидая в дальнейшем манны небесной. г) Умеет читать. Умеет, читая, думать. Тогда автор прочитает "положение", состав жюри, трактовку темы жюри и подумает стоит ли ему участвовать с рассказом "Зимнее утро" в конкурсе "Весенний день". И такого у меня - еще на оставшиеся от 33-х буквы. |
| Я тоже -за честность ! Как вы узнаете : есть у человека -"Клоны"? |
|
|