Вам обзор Балуевой не понравился? Почитали бы мои части "Марлезонского балета" - реанимация гарантирована. Наталья предельно корректна. Всегда и везде! Такой мягкости поучиться бы не мешало. Защищают свои (обычно, слабые) работы неумелые, начинающие авторы, которые очень довольны тем, что они "сваяли". Выше головы прыгнули? Поздравляю от души! Только рядом ходят более высокие люди. При метре с кепкой сложно прыгнуть выше шести. Растите и воздастся Вам по делам Вашим.
   Столько макулатуры, что Наталья перелопатила, не снилось ни одному пункту приёма вторсырья. Хотя бы за это могли бы "спасибо!" сказать.
   /хмурая птица/

   Наталья, такой прилежный, деликатный и ... самоотверженный обзор ты написала.
   О нападках. Критик должен иметь дело с текстом, а не автором.
   Автор должен иметь дело с редактором, а не с критиком.
   Вирт вдруг позволил отношения автор-критик напрямую. Возможность диалога, возможность оправдать себя - сильное искушение для слабых натур.
   Нати, все авторы - виртуалы. Они могут что угодно тебе писать, возражать - в реале их нет. Они есть, если только ты позволяешь им быть, оживляешь и впускаешь в свою дверь, начиная отвечать и объясняться.
   Ты критик, ты работала с текстами, проявила свой интеллект, свой вкус - ВСЁ!
   На этом твой миссия закончена. Никому ничего объяснять не надо. Теперь пусть и чтиающие обзор имеют дело с текстом. Берут из него полезное для себя, если умны. Или доказывают САМИМ СЕБЕ что написали другое, гениальное, и т.п.
   
   Быть обозревателем - это миссия. И ты ее выполняешь на "отлично".
   такое вот моё мнение.

   Наташа, постарайтесь не дать накопившейся усталости сломать себя.
   Боюсь, что у меня тот же диагноз, ибо одолевают точно такие же мысли.
   Первый звонок уже прозвенел вчера. Наверное, повлияло то, что привыкла принимать все очень близко к сердцу. Вот... сначала уход с Портала Натальи Бацановой, к которому я - volens-nolens - тоже приложила руку, покритиковав одно из ее стихотворений. Потом некоторая реакция на мои обзоры, которые я стремилась сделать предельно мягкими и в которых очень старалась быть тактичной, насколько только можно. Теперь - Вы...
   Наташенька, думаю, Вы ОЧЕНЬ нужны этому Порталу, Вы - его Совесть, Добро и Свет. Он держится на таких, как Вы, самоотверженных людях.
   Не уходите!
   
   С уважением,
   Людмила
   
   P.S. Примите мою особую благодарность: Вы были первой, кто разглядел меня на Портале и поверил в меня. Теперь я верю в Вашу мудрость и внутреннюю силу. Я многому учусь у Вас.

   Почему-то никто не вспоминает здесь об иммунитете жюри. Разве в отношении данного конкурса он силы не имеет? Насколько мне известно, всякие "несогласия" обнародовать полагается только ПОСЛЕ подведения и утверждения итогов.

   ... Наташа, недовольство неудовлетворенных конкурсантов - на других сайтах хвалят; на своем юбилее читал(-а) - все были в восторге; как может быть плохим стихотворение, посвященное моей любимой свекрови, и т.д. и т.п. - неизбежно ... это как явление природы ... противное явление, но ... природа от этого не проигрывает и остается прекрасной ... издержки демократии, когда жюри не только выставляет оценки, но и мотивирует их ... хотел бы я посмотреть на подобные анализы лонг-листа при присуждении, скажем, Букера или Нобелевки и выволочки, устраиваемые обиженными не получившими премии ...
   
   ... как говорил мой всегда философически настроенный друг: "Не бери в голову" ...

   Марине Лёйшель.
   
   Уважаемая Марина! Крайне неприятная дискуссия получилась. Но мне все-таки хотелось бы подключиться и высказаться по существу.
   Во-первых, в начале своего комментария (самого первого) Вы сказали очень правильные слова:
   «То, что Вам рассказ "Цезарь" не понравился, обсуждению не подлежит. В конце концов, восприятие субъективно.»
   Мне показалось, что Вы совершенно адекватно восприняли ситуацию, и хотели только отстоять свою позицию (без претензий к обозревателю и пересмотра результатов). Лично я ничего предосудительного здесь не вижу. Равно как и не вижу повода для последовавшей за этим чередой обидных реплик.
   Возвращаясь к истокам этих страстей, цитирую те строки, которые, на мой взгляд, отражают суть противоречий.
   1. Цитата из Вашего рассказа: «Он подумал, что такое сильное и здоровое существо не может быть всю жизнь одиноким и печальным».
   Наталья Балуева: «Я сомневаюсь в слове «существо». Мне кажется, ТАК про себя не станет думать даже собака.»
   Ваше замечание: «Чем Вам не нравится слово "существо"? "Это было прелестное, юное, живое существо..."».
   Если Вас интересует мое мнение, то у меня не было внутреннего отторжения этого слова. Ну, а Наталья об него «споткнулась». Я думаю, что это тот случай, когда у читателей (критиков) могут быть разные мнения на сей счет. Так что, могу Вас успокоить, у Вас могут быть сторонники. Но и на противников не стоит обижаться – Вы же сами говорили: «Восприятие субъективо».
   2. Цитата из Вашего рассказа: «У Цезаря был хозяин, ему под стать – высокий смуглый мужчина лет тридцати с черными глазами и яркими полными губами».
   Наталья Балуева: «У собаки тоже были яркие полные губы?»
   Ваше замечание: «"Хозяин ему под стать" не означает, что хозяин - копия собаки. Мужчина с яркими и полными губами - тоже "здоровое и сильное существо", воплощение чувственности, мужского здоровья.»
   Ваша позиция понятна, но мне эта фраза, как и Наталье, не понравилась. «Под стать», лично для меня, подразумевает какое-то сравнение (конечно, не до такой степени, что «хозяин – копия собаки», но все же сравнение), а «яркие полные губы» как-то, действительно, не сравниваются.
   3. Наталья Балуева: «С тем, что собака запомнила любовницу хозяина по запаху, я согласна, но что она же определила, что у хозяйки тело крепкое, а у любовницы тонкое и потому прекрасное – сомневаюсь.»
   Ваше замечание: «Если повествование ведётся от лица собаки, то странно спорить о том, что она может определить, а что нет. Кожу она тоже не может ассоциировать с молоком. Понятно же, что всё условно, - откуда нам, людям, знать, что на самом деле чувствует собака?»
   Мне тоже кажется, что странно спорить на эту тему. Наталья, например, «СОМНЕВАЕТСЯ». А Вы видите это так. Вы объяснили свою позицию. Очень хорошо! Давайте примем тот факт, что, вашими же словами говоря, «восприятие субъективно». Мне кажется, это тот случай, когда не нужно убеждать оппонента в своей правоте. Нет тут абсолютной правоты – есть субъективное восприятие.
   4. Цитата из Вашего рассказа: «Хозяин теперь вечерами иногда гладил его и ласкал».
   Наталья Балуева: «Слова «иногда» и «теперь» не сочетаются в данном контексте.»
   Ваше замечание: «Слова "иногда" и "теперь" в данном контексте совершенно нормально сочетаются, поскольку "теперь" означает "с этих пор".»
   Вот!!! В этом и смысл разновосприятия (если позволите так сказать)! Скажите именно так: «С этих пор хозяин вечерами иногда гладил его и ласкал». И исчезнут все вопросы. А так, вот это сочетание - «теперь вечерами иногда» - воспринимается… сейчас, попробую сформулировать… Такой смысл: теперь наступил вечер и т.д. (Вы меня понимаете – ТЕПЕРЬ=СЕЙЧАС)… Вот и получается, что «теперь» (в смысле – сейчас) диссонирует с «иногда». При этом Вы подразумевали ТЕПЕРЬ=С ЭТИХ ПОР, и поэтому для Вас все кажется нормальным… Вот такое смещение значения слова «теперь»… Вы можете остаться при своем мнении, но все же учтите, что некоторые читатели могут эту фразу воспринять несколько по-другому.
   
   Мне показалось, что Вы хотели получить от Натальи что-то типа такого разъяснения. Но не «приставайте», пожалуйста, к ней. Она проделала огромную работу и действительно устала. Может, Вас устроит вот эта моя реплика? И, прошу Вас, не ввязывайтесь в «пустые» споры с переходом на личности. Я придерживаюсь того мнения, что разговор здесь должен вестись только по существу. А для выяснения отношений надо использовать «гостевую книгу» или электронную почту.
   
   С уважением,
   Всеволод Круж