Конкурс в честь Всемирного Дня поэзии
Это просто – писать стихи?











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Всемирный День Писателя и
Приключения кота Рыжика.
Форум книги коллективного сочинительства"
Иллюстрация к легендам о случайных находках на чердаках
Буфет. Истории
за нашим столом
ДЕНЬ ЗАЩИТЫ ЗЕМЛИ
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Владимир Трушков
Лиска Лариска (охотничья сказка
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты
Визуальные новеллы
.
Обзоры и итоги конкурсов
К темам проекта
Автор:Игорь Краснов  
Тема:ВКР - 2008: Итоговый обзор номинации "ПУБЛИЦИСТИКА"Ответить
   Международный литературный конкурс
   «ВСЯ КОРОЛЕВСКАЯ РАТЬ»

   
   Номинация «Публицистика»
   Декабрь 2008 г.
   
   
   Итак, дорогие друзья и коллеги по творческой стезе, приступим!
   На 2-й этап литературного конкурса «Вся королевская рать» в номинацию «Публицистика» всего поступило 33 работы, из которых 3 авторами отмечены как «Вне конкурса». Это:
   
   Ирина Шухаева «Современная литература как отражение сегодняшнего дня»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=180322&pid=­50&nom_id=127­
   
   Михаил Смирнов «Река детства»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=181069&pid=­50&nom_id=127­
   
   Leo Himmelsohn (Лео Гимельзон) «Родной герой»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=132209&pid=­50&nom_id=127­
   
   Надо сразу отметить, что после прочтения перечисленных выше работ сразу появилось сожаление о том, что по Положению о конкурсе их нельзя выдвигать на призовые места. А то бы, например, Ирина Шухаева уж точно получила Диплом. Работа её очень интересна, выполненная на достаточно хорошем, профессиональном уровне. Одно удовольствие читать!
   Одна работа вообще попала не в свою номинацию, ей самое место – номинация «Поэзия». Речь идёт о:
   
   Григорьев «Опять, Европа, ты вступила в «Г»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=181264&pid=­50&nom_id=127­
   
   Ещё одну работу – Эдуард Снежин «Секс и духовность» − совсем не пришлось рассматривать, так как регистрация автора приостановлена.
   Что же имеем в итоге?
   Можно сказать, малоутешительные показатели, что в целом сказалось на решении жюри обойтись на этот раз без Лонг-листа и каких-либо грамот.
   Всё потому, что в ходе обстоятельного рассмотрения конкурсные работы выявили ряд серьёзных и общих факторов.
   Во-первых, некоторые авторы по-прежнему не удосуживаются прочесть Положения о конкурсах. И такое, к сожалению, стало уже закономерностью на портале. Разве это всё нормально? Нет, конечно. Для кого тогда вообще пишутся Положения о конкурсах? Их следует читать в обязательном порядке. Только в том случае можно избежать много всяких недоразумений.
   Во-вторых, небрежное отношение к русскому языку, отсутствие желания по завершении написания текста проделывать какую-либо его вычитку. Мол, моё дело написать хоть что-то, а всё остальное – дело читателей и жюри, пусть разбираются. Но ведь быть писателем, быть автором литературного портала – совсем не значит, что надо просто что-то писать (прозу или публицистику), прежде необходимо быть грамотным, как можно меньше допускать ошибок. И обязательно вычитка, вычитка. Ведь о каждом авторе судят не только по тому, что он написал, но и как качественнее это всё сделано, каков его слог…
   В-третьих, «размытость» жанров. Работа, вроде, размещена в номинации «Публицистика. Но при обстоятельном чтении, разборе вдруг ловишь себя на мысли, что текст больше тянет на номинацию «Проза» или на научно-исследователь­скую­ статью. То есть, как показалось, у некоторых авторов портала нет чёткого представления, что есть публицистика.
   А потому:
   
   
   Сергей Дигурко «О рассказе – «Вам сюда»»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=134306&pid=­50&nom_id=127­
   
   Неоднозначное впечатление от прочтения представленной на конкурс рецензии. Автор, вроде, опытный, знает, как писать качественные тексты. А тут столько недопустимых огрехов… Увы, конечно.
   Написание рецензии – ответственное дело, поэтому подход к этому должен быть вообще очень обстоятельным. И от того, как, каким образом написана эта самая рецензия, много чего зависит. Даже, может так запросто сложиться, дальнейшая судьба автора – на того, кого пишется оценка.
   Рецензия к тому же – не только просто «разбор художественного или научного произведения (от спектакля до диссертации)». Но и должно быть что-то немного большее…
   А что на деле? Да, вроде, имеются и предмет рецензии, и краткое содержание… − всё это, конечно, хорошо. Но вот где конфликтность и актуальность темы, где общая оценка рецензируемого произведения, анализ недостатков и выводы? Такое впечатление, что всё это подменено простым пересказом сюжетной линии. В конце концов, где сам Сергей Дигурко, его отношение к проблематике рецензируемого произведения? Лично я ничего этого не нашёл в рецензии.
   Всё это, так сказать, основа, теоретическая часть. Кое-что настораживает также и в техническом плане выполнения предлагаемой конкурсной работы. Речь идёт о некой «рыхлости» текста: начав одну мысль, автор не заканчивает её и принимается излагать совершенно другую мысль. Это говорит об отсутствии логического завершения мысли. Отсюда, конечно, и неровное восприятие ко всему тексту.
   
   
   Марина Воронова «И другие действующие лица»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=159780&pid=­50&nom_id=127­
   
   Вот это я понимаю отличнейшим образом! Очерк. Но как всё выполнено: тонко, интересно, увлекательно, эмоционально. И язык изложения хорош, на должном уровне: простой, ровный. Блестяще, одним словом. Мастерски. Читается всё легко, быстро. Добротная работа. Явно чувствуется опытная, уверенная рука коллеги по журналистскому цеху. Отсюда ещё не только хорошее знание материала и фактов, но и авторская позиция. Здесь всё то, что изложено в работе, и автор едины. Это главное. И многое значит...
   
   
   Юрий Берг «Мечтать не вредно?»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=158531&pid=­50&nom_id=127­
   
   В целом неплохо. Ровно. Интересно. Бесспорно, автор умеет писать. Единственное крупное, к чему можно придраться, − отсутствие хлёсткости и авторской позиции. Тема-то серьёзная, актуальная. Полномасштабная. И авторские комментария, выводы, оценка происходящего здесь обязательны. Иначе автор предстаёт перед нами (воспринимается) всего лишь как проходящий мимо человек, который при написании работы руководствовался лишь принципом «увидел (узнал) – написал».
   
   
   Светлана Тишкина «Открытое письмо…»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176625&pid=­50&nom_id=127­
   
   Да-да. Работа эмоциональная, «трибунная». И в том, что она актуально-нужная, правильная… − сомнений никаких. И понятно, чего хочет автор, о чём болит его душа. Только вот, как кажется, для столь престижного литературного конкурса, каким является «Вся королевская власть», этого очень недостаточно. Взять, к примеру, те же идеи, конкретные предложения по преобразованию, выходу из случившейся ситуации! Где это всё? Без всего этого текст получился просто политизированным…
   Плюс пунктуационные огрехи.
   Например:
   «Август 2008 года навсегда запомнится как месяц, ужасающих все мировое сообщество, кровавыми новостями…» − что это такое? По-моему, гораздо лучше (читаемо) было бы следующим образом: «Август 2008 года навсегда запомнится как месяц кровавых новостей, ужасающих все мировое сообщество…» или «Всему мировому сообществу август 2008 года навсегда запомнится как месяц кровавых новостей…», но не в том варианте, что дан в работе, – однозначно.
   
   
   Владлен Климушинский «Привычки, ведущие к расставанию»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=167210&pid=­50&nom_id=127­
   
   Не поленился, специально заглянул на авторскую страничку. И вот, что там прочил:
   «основная черта характера - лень, думает, в основном, о двух вещах - о еде и о сексе, отношение к жизни - потребительское, отношение к общественному мнению - наплевательское»…
   Это авторское, без какой-либо правки. И как следствие – представленная на конкурс работа. Тогда, конечно, всё становится понятным:
   − и почему «игра в одни ворота» (анализ лишь женских промахов, а мы, мужчины, что, все такие уж всегда и правильные, не способны на слабости и промахи?);
   − и почему текст настолько слаб по содержательной форме;
   − и почему, например, при передаче прямой речи столько пунктуационных и орфографических ошибок…
   Такое впечатление, будто лишь бы что-то написать, состряпать, а там «после нас хоть потоп пусть будет»! Явный пример небрежного отношения к написанию текста.
   
   
   Наташа Северная «Падение звезды…»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=179157&pid=­50&nom_id=127­
   
   Работа интересная, познавательная. Много чего нового можно почерпнуть для себя о Жанне д’Арк. История – вообще всегда захватывающее чтение. Импонирует то, что автором предпринята попытка не просто поведать читателю исторические факты, но и понять глубинную подоплёку борьбы Жанны д’Арк, показать то, что тогда могло твориться в её душе, и высказать своё мнение.
   Из слабых сторон текста:
   − не столь чёткое, полное раскрытие актуальности темы, отсутствие связи с современностью;
   − наличие некоторых ошибок:
   «… она же, вела соответствующий образ жизни…» (лишняя запятая после «она же»);
   «… Видимо дошедшая до нас биография Орлеанской Девы, не что иное… (после «видимо» должна стоять запятая, то есть авторское предположение, а после «Орлеанской Девы» запятой, наоборот, не должно быть);
   И так далее, всё в том же ключе.
   
   
   Саша Ирбе «Образ Мерсо с позиций современного времени…»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=171120&pid=­50&nom_id=127­
   
   Работа уже участвовала в 1-м этапе ВКР - 2008, где даже, если мне не изменяет память, в номинации «Публицистика» заняла 2-е место.
   Моё мнение в целом не изменилось.
   Работа литературно-исследов­ательского­ плана, выполненная, кстати, на достаточно хорошем уровне. Это и авторская оригинальность, великолепное владение темой. И убедительность, логичность в подаче материала, тезисов и аргументов. И актуальность (жизнь без Бога), которая и сегодня не утратила своей значимости. И умелое, точное использование в подтверждение при аргументации других литературно-художест­венных­ источников. И желание полемизировать с автором работы…
   Это первое впечатление от прочтения работы. При детальном, обстоятельном рассмотрении и здесь, конечно, можно обнаружить ряд огрехов. Ну, например:
   «что либо»…
   Правильнее пишется: «что-либо».
   «… Мерсо, если глядеть на него ни через призму уже написанных о нем вещей и не через призму виденья своего главного героя самим автором (а последнее тоже не всегда бывает верным, т.к. созданный писателем герой. Да и созданное произведение, живут уже в дальнейшем по своим, во многом ему неведомым законам, да и сам автор вряд ли может логически вместить и оправдать то, что было создано его воображением…»…
   Как кажется, предложения лучше объединить запятой. И тогда получим логическую завершённость. Правда, в этом случае тогда предложение вообще получается длинным, перегруженным. Тогда, может, предложение как-то иначе сформулировать?
   
   
   Елена Коробкина «Феномен фаэзии»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=140367&pid=­50&nom_id=127­
   
   Надо признаться, с таким ещё не приходилось сталкиваться. Необычная статья: и по содержанию, и по форме подачи материала. Речь идёт о новом литературном течении «Фаэтология» (наука о фаэзии). А потому, наверное, столько всего нового, необычного: особая терминология («фаэт», «фаэтика», «фаэза», «фаэма», «фаэтослов»), иной взгляд на сущность…
   К плюсам работы можно отнести, как верно подметил Валентин Алексеев, «виртуозное владение словом и способами его организации в пределах небольшой статьи. Несомненно также, что каждое отдельно взятое предложение имеет некое значение…». Нельзя не отметить, конечно, и то, что некоторые авторские (к тому же субъективные) суждения в обязательном порядке вызовут читательское несогласие и желание полемизировать.
   Но, к сожалению, и здесь есть некоторые минусы. Ну, например, при таком небольшом объёме текста столь обилие софизмов и силлогизмов…
   Одним словом, материал не для широкого читательского круга.
   
   
   Хельга Янссон «Гапон»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176648&pid=­50&nom_id=127­
   
   Не впечатлило. Хоть и на историческую тему работа. Но всё давно известное, читатель ничего нового не открывает для себя. Кроме того, при чтении взгляд нет-нет, да и наталкивается на повторы, немотивированные скачки в повествовании и стилистические огрехи. Плюс логическая незавершённость мысли (перескоки с одного на другое), сумбурный выбор средств в представлении (показе) исторических образов…
   
   
   Татьяна Кунилова (Stik) «Искусство выживать»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176991&pid=­50&nom_id=127­
   
   Поражает прежде то, что Татьяна лично мне известна как поэтесса, к тому же неплохая, со своей формой стихосложения. А тут вдруг проза! И какая – публицистика, где постоянно требуется высший пилотаж творческого мастерства: быть в гуще происходящих событий, хорошо разбираться в проблемах и так далее. Это работа журналиста, публициста.
   И надо отдать должное, Таня справилась. Справилась хорошо, со знанием темы и дела. Работа её получилась горько-злободневной,­ правдивой и актуальной. Отсюда, как следствие, закономерное – хватает за живое, порождает в душе отклик. И это много значит. О стариках ведь всегда непросто писать. Это наша общая боль.
   В техническом плане изложения, конечно, есть пара ошибок, но они не столь существенны, чтобы на них заострять своё внимание, они теряются в потоке общего благоприятного восприятия этого текста…
   Одним словом, ура!
   
   
   SwetlanaSN «Живительный источник»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=180585&pid=­50&nom_id=127­
   
   В целом неплохо. Единственное, на что можно обратить внимание при разборе этой работы, − некоторые шероховатости, спорные места.
   Ну, например, не всегда точно выражена мысль: автор-то знает, а читателю приходится «ломать голову», о чём вообще идёт речь («У меня тоже целое коромысло этого добра»). Также перебор с употреблением разговорных выражений («чисто», «перетирая деревенские новости» и т.д.)…
   
   
   Игорь Грек «Любовь, или Таблетка от смерти»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=180632&pid=­50&nom_id=127­
   
   Неоднозначное впечатление от чтения. Публицистика, по-моему, всегда и изначально предполагает серьёзный подход и к написанию, и к чтению, серьёзные размышления, а тут совсем иное, даже с неким юмористическим окрасом. И надо отдать должное автору, в целом неплохо всё получилось. Читаема работа. Вот только нельзя не отметить достаточное количество орфографических и пунктуационных ошибок.
   Ну, например:
   «Мне кажется это не совсем так» (после «Мне кажется» всегда должна стоять запятая);
   «… ибо слишком уж категорично отдаются любви единственные ключи от нашего светлого и дорогого Я» (в данном случае «Я» в кавычках)…
   И так далее. Это уже существенно.
   
   
   Наум – Валентин Дорман ««Тиха украинская ночь» перед погромом»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=180704&pid=­50&nom_id=127­
   
   Работа с большой натяжкой относится к публицистической форме (в полном её значении), уж больно много всяких огрехов: лишь описание случая, отсутствие развёрнутого авторского размышления и так далее.
   Тут ещё корявость и, если можно так выразиться, кроссвордность некоторых предложений (мол, пусть читатель ломает голову, что обозначает сие слово). Типа:
   «И да, с одной стороны, он и его жена - артисты Одесского украинского театр…» («И да» − это что, имя какое-то?)…
   Нет, так нельзя писать.
   
   
   Рогочая Людмила «Мать и сын» (из цикла «Очерки из новой жизни»)
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176452&pid=­50&nom_id=127­
   
   Хорошая работа. Блестящая даже. Вообще, мне нравится, как пишет Людмила, её подход к написанию. Всегда поражают, восхищают красивый слог и умение выстроить сюжетную композицию, а отсюда легкочитаемость и интересность текста, желание откликнуться.
   Единственное, что насторожило в этот раз, − зашкаливающая степень художественности текста. Такое впечатление, будто работа попала не в свою номинацию, ей самое место не в «Публицистике», а в «Прозе», где бы она точно претендовала на призовое место.
   
   
   Игорь Осинных «Природа человека: суицид»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=181316&pid=­50&nom_id=127­
   
   В работах подобного рода (статья-размышление)­ в обязательном порядке должны быть, прежде всего, сами авторские размышления, их оригинальность, чёткая позиция, оценка, выводы. Здесь же (в полном смысле) ничего этого нет. Наоборот, поражает обилие заимствований, при этом полное отсутствие прямых ссылок на первоисточники. Отсутствие логики…
   
   
   Инес «Читательская грусть»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=181692&pid=­50&nom_id=127­
   
   Достаточно хорошая работа. С использованием формы письма. Написана интересно, легко. Прочитывается сразу, в один присесть. Потому, наверное, почти не обращаешь внимания на пунктуационные ошибки. Мысль, что автор поторопился, не произвёл проверку (вычитку) текста…
   
   
   Инга Пидевич «Весы. Из записок врача»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=97085&pid=5­0&nom_id=127­
   
   Работа небольшого объёма. Но какая глубина мысли. Актуально и современно. Вдобавок ко всему – удачно избранная и выполненная композиция…
   Словом, мастерство налицо.
   
   
   Николай Шеряев «Эротические тела»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176615&pid=­50&nom_id=127­
   
   На ум сразу и невольно пришла работа Сергея Дигурко. Какая противоположность! Правда, там – рецензия, здесь – статья, настоящая литературная критика (в истинном её понимании). И ведь какая!
   Основательная. Стилистически ровная. И чётко аргументированная. Без каких-либо многочисленных пунктуационных и орфографических изъянов. Это размышления. Размышления о литературе в призме современного общества. Ничего не скажешь: не можешь оторваться, пока читаешь текст – так всё ново, интересно.
   Общее (в какой-то степени, даже восторженное) впечатление нисколько не испортили:
   − не всегда верное использование запятых («Ну, например, теорию «фиктивных эротических тел авторства», которые по мнению московского литературного критика Ильи Кукулина в обилии характерны для поколения 90-х годов в русской поэзии…» − «по мнению московского литературного критика Ильи Кукулина» выделяется запятыми);
   − чрезмерное употребление «вот» (аж 8 раз!)…
   Работа действительно хорошая и полезная.
   
   
   Любовь Будяков «Чёртов бублик»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=173524&pid=­50&nom_id=127­
   
   Слабая работа, даже очень. К тому же объём небольшой – не за что, так сказать, зацепиться, чтоб хоть что-то прокомментировать…
   
   
   Олег Велесов «Фермопилы»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=183313&pid=­50&nom_id=127­
   
   Хорошая работа. С достаточно хорошим слогом. Несёт в себе много исторической информации. Читается легко, с большим интересом. Читатель много нового может открыть для себя. Но где освещение актуальных вопросов общественной жизни, что включает в себя классическое понимание понятия публицистики как жанра? Где литературно-художест­венная­ привязка?
   
   Любовь Шифнер «Цветы нашей жизни»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=145882&pid=­50&nom_id=127­
   
   Чтение работы оставляет хорошее впечатление. Написана она на достаточно высоком уровне профессионализма, грамотно и простым, чистым языком. Тема носит актуальный, социальный характер. Настораживает лишь обилие цитат, случаев из жизни и отсутствие авторской точки и развёрнутых комментариев. Конечно, ни о какой литературно-публицис­тической­ направленности здесь не приходится говорить…
   
   
   Надежда Цыплакова «От Адама и Евы – к Интернету»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=175095&pid=­50&nom_id=127­
   
   Непросто оценивать эту работу. На первый взгляд – безусловно, интересна и обширна, есть проблематика, авторские рассуждения. Всё это, конечно, хорошо. Но при обстоятельном разборе вдруг обнаруживается ряд смысловых нестыковок (недосказанность), размытость жанра (что это, просто статья или какое-то научное исследование?), бездоказательность выводов, нагромождение философских, исторических и социальных суждений, некоторые из которых вызывают спорное отношение. Уже заголовок и подзаголовок вызывают массу вопросов. Где связь между ними? Причём тут «российский национальный менталитет»? Российского менталитета не бывает, есть русский менталитет…
   
   
   Владимир Штайгман «Немой протест»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=184626&pid=­50&nom_id=127­
   
   Яркий пример небрежного отношения к русскому языку. Да, произведение может быть актуальным, эмоциональным – с этим никто не спорит. Но ведь при этом в тексте должны быть соблюдены элементарные нормы правописания, а по завершении в обязательном порядке произведена полная вычитка всего написанного. Ничего подобного тут и поныне нет. В итоге читаем:
   «Одну посадил в банку, другую обернул белым животом вверх и стал намазывать им мою ногу…» («намазывать животом» − что-то новенькое, нужно было чётче выразить мысль);
   «На уроки биологии в школе мы добывали их среди зимы. Колешь замерзший ил на дне, бросаешь куски льда в корыто, тащишь в класс, ставишь лохань в теплое место. Утром приходишь на занятия - таз уже квакает на всю школу…»
   И так далее, всё в том же духе. Вдобавок обилие пунктуационных ошибок.
   
   
   Панкин «Диакон Андрей Кураев как церковный публицист»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=184773&pid=­50&nom_id=127­
   
   Работа серьёзная. Сложно её оценивать, тут надо быть спецом в области вопросов религии и оккультизма. Поэтому так сразу и не скажешь, насколько работа востребована и насколько в ней актуальны поднятые проблемы. Единственное, на что сразу обращается внимание, − то, что работу условно можно разбить на две части, первая из которых слабее написана и менее аргументирована, а вторая – сильнее и интереснее. Кроме того, и тут не обошлось без некоторых пунктуационных ошибок…
   
   
   Эдуард Караш «Обзоры от души»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=185102&pid=­50&nom_id=127­
   
   Работа хорошая, много достоинств. Автор, безусловно, талантлив, знает, что и как писать. Но предлагаемая работа состоит из нескольких обзоров – и в этом, прежде всего, вижу главный недостаток. На мой взгляд, работа бы намного выиграла, если за основу был бы взят один какой-нибудь обзор. А так нет обобщающего элемента, который бы привёл к осмыслению какого-нибудь общественного явления…
   
   
   Дина Исаева «Кружевница»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=182327&pid=­50&nom_id=127­
   
   Противоречивое впечатление от чтения. С одной стороны – явное присутствие таланта, автор поражает своим умением писать неравнодушно и простым, чистым слогом, чувствуется большой потенциал. Но с другой стороны – отсутствие чёткой определённости жанра (это, конечно, не статья и не очерк, скорее всего – какие-то рабочие наброски, черновик) и цельности композиционного решения. Безусловно, автору в обязательном порядке надо продолжить начатую работу, потому в итоге из всего этого может получиться действительно неплохое художественное произведение. Поэтому писать и писать!
   
   
   Ленча «Мата Хари»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=179004&pid=­50&nom_id=127­
   
   Миниатюра, небольшой отклик. До научно-исторического­ исследования явно не дотягивает. Дело совсем не в том, что объём работы невелик, существеннее – то, что, как показалось, тема раскрыта поверхностно, не в полном ракурсе, при этом слабая аргументация. Отсюда только и порождается масса вопросов. К чему вообще написана эта работа, какие мотивы? Почему именно Мата Хари? Да, и сегодня среди нас можно встретить Мату Хари, дальше-то что? Ничего нового читатель не открывает для себя. Вот, если бы автор, к примеру, проанализировал, как эта историческая личность показана в некоторых источниках, − было бы совсем другое дело, работа в целом от этого бы только выиграла…
   К плюсам можно отнести неплохой авторский слог.
   
   
   Александра Стрельникова «Карибский кризис в отдельно взятом центре рая»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=185705&pid=­50&nom_id=127­
   
   Ещё одна работа, которая вызвала неоднозначное впечатление от чтения. Тот же вопрос. Что это – художественный текст (на это явно указывают первые части) или всё ж публицистика (последняя часть)? Чёткого определения не имеется. Нет жанрового и стилистического единства...
   
   
   Таким образом:
   
   
   ШОРТ-ЛИСТ
   
   
   Марина Воронина «И другие действующие лица»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=159780&pid=­50&nom_id=127­
   
   Наташа Северная «Падение звезды…»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=179157&pid=­50&nom_id=127­
   
   Саша Ирбе «Образ Мерсо с позиций современного времени…»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=171120&pid=­50&nom_id=127­
   
   Татьяна Кунилова (Stik) «Искусство выживания»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176991&pid=­50&nom_id=127­
   
   SwetlanaSN «Живительный источник»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=180585&pid=­50&nom_id=127­
   
   Инес «Читательская грусть»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=181692&pid=­50&nom_id=127­
   
   Инга Пидевич «Весы. Из записок врача»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=97085&pid=5­0&nom_id=127­
   
   Николай Ширяев «Эротические тела»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176615&pid=­50&nom_id=127­
   
   Любовь Шифнер «Цветы нашей жизни»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=145882&pid=­50&nom_id=127­
   
   Панкин «Диакон Андрей Кураев как церковный публицист»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=184773&pid=­50&nom_id=127­
   
   
   ПОБЕДИТЕЛИ-ПРИЗЁРЫ:
   
   
   1-е место:
   
   Марина Воронина «И другие действующие лица»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=159780&pid=­50&nom_id=127­
   
   2-е место:
   
   Николай Ширяев «Эротические тела»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176615&pid=­50&nom_id=127­
   
   Инга Пидевич «Весы. Из записок врача»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=97085&pid=5­0&nom_id=127­
   
   3-е место:
   
   Татьяна Кунилова (Stik) «Искусство выживания»
   http://www.litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=176991&pid=­50&nom_id=127­
   
   
   Вот и всё.
   В заключении хочется выразить большую благодарность всем авторам, принявшим участие в конкурсе, и поздравить с наступающими новогодними праздниками. Спасибо всем огромное. И пусть в вашей жизни будет только самое хорошее, праздничного настроения, счастья и творческих удач!
   Спасибо огромное также и всем коллегам по жюри. Особенно Валентину Алексееву и Карену Агамирзоеву, с которыми уже в какой раз посчастливилось вместе вести одну номинацию. Дорогие коллеги, с успешным завершением вас ещё одного конкурса! Но какого… Терпения, здоровья и благополучия! И, конечно же, творческих удач! Будьте все счастливы!
   Всем пока, пока!
   И до новых встреч!
   
   Искренне Ваш… Игорь Краснов. :)

 1   2 

Татьяна Кунилова (Stik)[15.12.2008 19:40:02]
   Удивительно!
   Мне удивительно, какой резонанс вызвала именно МОЯ работа.
   Валентин Алексеев на все сто процентов прав, говоря именно обо мне, о моей работе в жанре публицистики - невладение формой.
   Я дилетант. Не отличаю эссе от новеллы и очерк от миниатюры. Чисто интуитивно я чувствую, что эссе и очерк - скорее, публицистика, но отличительных их признаков не знаю. Пишу, как велит душа. В "Искусстве выживания" нет ни слова вымысла. Обобщение некоторое присутствует - многие одинокие старушки живут именно так... а задумываемся ли мы над этим?
   Смешение стилей? Да, пожалуй. Для художественного произведения в нем многовато разных математических выкладок, изложение несколько суховато, что, на мой взгляд, более присуще именно публицистике.
   Немного расцвечивают, разбавляют эту сухость комментарии от лица бабки о Малахове с его советами, да, пожалуй, и только. Художественность? Ну разве что в самой малой степени...
   Хочу сказать, что такая форма подачи материала, не являясь напрямую ни одной из форм жанра, тем не менее, воспринимается достаточно хорошо, по крайней мере, ее не бросают на полдороге, а дочитывают до конца.
   В любом случае - спасибо за то, что работа замечена. Для меня это было очень приятным событием. Ведь я не прозаик, а тем паче не журналист...
Любовь Шифнер[24.12.2008 11:00:58]
   В рецензии на работу «Цветы нашей жизни» я не обнаружила никакой логики.
   С одной стороны – восторг перед профессионализмом и подачей материала, с другой – непризнание, как литературного произведения.
   Но когда прочитаешь произведения, занявшие призовые места, сразу всё становиться понятным. Захваливают откровенно слабые и несостоявшиеся произведения, если их можно назвать литературными произведениями. Результаты конкурса – элементарная предвзятость.
   
Аглая Морозова[24.12.2008 11:28:44]
   Уважаемая Любовь!
   Вы, вероятно, не поняли. Номинация называется 'Публицистика'. Предвзятость? Если только в линейке рейтинга работ публицистические расположились выше прочих.

 1   2 

Сергей Ворошилов
Мадонны
Регина Канаева
Свет мой, зеркальце скажи
Дмитрий Оксенчук
Мне снится старый дом
Наши эксперты -
судьи Литературных
конкурсов
Алла Райц
Людмила Рогочая
Галина Пиастро
Вячеслав Дворников
Николай Кузнецов
Виктория Соловьёва
Людмила Царюк (Семёнова)
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта