Краткий обзор работ в номинации " Очерки и эссе" по конкурсу " Неизвестное прошлое России".
Историк – " Вымысел о Древней истории".
Работа отличается особой оригинальностью и блестящей полемичностью. Таких на портале не было давно. Она весьма интересна со всех сторон, даже и с точки зрения увлекательной научной гипотезы. Автору желаю дерзости Духа и Вдохновения. Отрадно, что у него есть профессиональное умение обобщать богатый исторический материал, есть интуиция, талант и скрупулезность исследователя. Считаю, что работа должна быть особо отмечена именно с точки зрения оригинальности дерзости мышления.
Хельга Яннсон - " В защиту Бориса Савенкова" .
Очень интересная работа, кропотливо выполненная, с привлечением большого исторического и документального материала. Есть небольшие замечания к стилю и синтаксису работы, но недостатки эти вполне исправимы. Работа представляет также определенный научный интерес. Хороша свежесть и дерзкая, несколько даже "любовная", необычность взгляда автора на главного героя своего очерка, на трагическую необычность его судьбы в контексте истории России. У автора, думается, хорошее будущее в профессиональном плане, как у историка и исследователя.
Карен Агамирзоев - " По обе стороны границы" -
Очень профессиональная работа, написанная доступным, и в то же время - строго научным языком, в стиле монографии, с привлечением большого количества весьма редких фактов и цифр. Освещает неизвестные доселе факты истории развития отношений двух стран, историю политического и территориального конфликта между Россией и Финляндией и пути его разрешения. В данной работе оставляет место для пожеланий только несколько суховатый стиль изложения, что обычно не очень принято в исторических очерках и эссе, допускающих блеск художественного мастерства. словом
Хотя все эти нюансы вполне объясняются научно – публицистическим стилем работы, которая представляет весьма большой интерес для студентов – историков. Автору - дальнейших успехов в творческой и научной деятельности и большей, кропотливой работы над стилем изложения, так сказать, для его "художественной огранки"!
Павел Малов – Бойчевский. "Емельян Пугачев и донские казаки".
Весьма интересная работа,. Привлекает в этой работе не только кропотливое внимание автора к деталям того отрезка времени, которое он избрал для данного очерка но и некая духовная приверженность традициям. Работа идет по следам пушкинских страниц истории Пугачева" несколько дополняет их . Но огорчает то, что автор не обладает в полной мере широтой взгляда на исторические личности, вследствие чего, оценка их влияния на исторический ход событий, их шаги в искусстве политической игры и событий того времени(Екатерина Великая, Суворов.) оценены не вполне верно. Не сделаны также выводы о роли "страшного русского бунта" в истории России, в отличии от А. С. Пушкина У великих не зазорно поучиться. Дальнейших дерзаний и вдумчивости автору работы!
Марат Зубко. " Финляндское подполье Керенского".
Весьма интересная работа, соответствует теме конкурса. Выбран весьма необычный ракурс для показа всем известной и несколько одиозной исторической фигуры в новом, неожиданном аспекте. В работе использованы материалы исторического характера, документы, мемуарная литература, что весьма ценно. Снижает интерес к работе только авторская стилистическая небрежность, огрехи синтаксиса, и столь важная для исторического очерка беспристрастность авторского взгляда на саму историю и круговорот событий в ней.
Белла Йордан (Жордан?) " В чертогах времени и вечности".
Великолепно написанный очерк, о том, что так далеко от нас и так мало нам знакомо. Неизвестные факты истории и биографии членов династии Романовых, имеющие отношение к Анастасии Андерсон – персонажа блестящей, необычной и трагической истории, - оживают перед нами в детальном и строго документальном описании. Видно отчетливо сквозь строки и отношение автора к описываемому материалу и скрупулезность исследователя, с большой искрой художественного дарования, что – немаловажно. Считаю, что автор данной работы может быть удостоен специального приза (грамоты, диплома) за художественное мастерство и талант исследователя!
В. Круковер "Борис Пастернак ".
Работа скорее литературоведческая, биографическая. Не относится совершенно к теме конкурса, я обратила на нее внимание лишь потому, что автор отважился в столь обширном очерке – эссе дать образ великого русского Писателя и Поэта в обрамлении трагической канвы Судьбы и Творчества.
Автор не побоялся также дать и свою, сугубо личную, оценку всему тому, что происходило внутри Души Поэта и рядом с Поэтом, во времена, "которые не выбирают". Это все - весьма ценно.
Лавиния. "В Кульнева - не стрелять !"
Интересна работа, интересен и сам, колоритный и яркий герой очерка. Редкое имя, забытое в истории. Использованы, и это видно в тексте, исторические источники и материалы. Это радует.
Огорчает немного лишь то, что присуще было всем авторам этой номинации, в той или иной степени: стилистическая и орфографическая небрежность и скованная манера владения русским языком, неясность собственной авторской позиции, авторского отношения к герою и неполное владение секретами композиционного построения очерка.
Не хватает, к примеру, в работе Лавинии и каких - то мало заметных штрихов, ярких деталей, чтобы биография тотчас "ожила и заиграла" ведь пишется не некролог для газеты! Но все приходит со временем: и опыт, и мастерство. Автор дерзает, ищет свой путь и потому, очень естественно пожелание ему вдохновения и дальнейшей работы.
Готтрайх. " Расея" ( о русском языке).
Парадоксальная, блестящая работа, имеющая в своей основе, вероятно, совершенно недавние исследования лингвистов и филологов, что, бесспорно, интересно. Написана работа живо, образно, с использованием разнообразных исторических (!) вкраплений реалий и фактов. Актуально поднятая в ней тема угасания русского языка, проблем развития речи в наше время должна привлечь заслуженное внимание к этой работе. Она была первой, присланной на конкурс "Неизвестное прошлое России" Написана работа ярко и ошеломляюще, с выводами и блестящим критическим анализом ситуации, с вплетением в нее, так сказать, " духа историзма." Органичность сочетания лингвистического, филологического и весьма обширного исторического подхода к данной проблеме не часто встретишь теперь, и это поднимает данный очерк на очень высокую ступень.
Александр Просвирнов. "Романовы: династические казусы" .
Работа интересна в плане кропотливого исторического анализа родословных Романовского и Рюриковского древа, но нет достаточной глубины и широты в подходе к историческим личностям, во взгляде на историю вообще, в оценке последнего Царствования… Историк – автор должен стремиться не только к выражению своего личного отношения к персонажу, но и к тому, чтобы быть в курсе, детально изучать ново - открытые документы, гипотезы, факты, даже и – темы дискуссий, относящиеся, так или иначе, к тому вопросу, который автором освещается в той или иной работе. В данном случае, не замечено широты и свежести взгляда у Александра Просвирнова в представленной на конкурс работе. Авторское мнение выражается привычными и избитыми клише, иногда не очень логичными и показывающими, таким образом, весьма поверхностное, а точнее, небрежное, не вдумчивое, не глубинное, - владение автора материалами и документами.
Лорд Сварог – "Записки бывшего интеллигента".
Очерк – эссе, сбившейся в конце на жанр бытовой, мемуарной новеллы. Это не вполне соответствует тематике большого и серьезного Конкурса, но за попытку автором обобщения, присутствия некоторых художественных находок, достаточное владение стилем, увлекательность повествования, работу можно рассматривать, как весьма удачную.
Л. Будякова " Крымская Калифорния".
Очень сложна, полемична задача очерка, неплохо, остро написанного. Но, считаю, в нем нет обширности, глубины, необходимой в условиях данного Конкурса со столь ответственной темой. А историку – эссеисту необходим несколько отстраненный взгляд на проблему, умение увидеть ее глубинные аспекты. Этого нет в работе.
Теперь два слова о работах, которые совсем не относятся к номинации, но были присланы на конкурс, увы!
Каринберг В. К. "Пути Америки и России"
Отрывок из большого художественного произведения, романа – жизнеописания, не относится к номинации. Если бы автор отнес свое произведение в другую номинацию, результат был бы иным, поскольку исторически материал произведения очень интересен и мастерски подан. Заслуживает издания отдельной книгой. Но желание автора
" бисировать", то есть нарушать условия Конкурса, выставляя два произведения в одной номинации, не приветствуется. Работу, по большому счету, можно не рассматривать.
Мария Гринберг " Ковбой в Полтаве" .
Художественное произведение, малоизвестный исторический эпизод, мастерски описанный автором. И мастерство Марии, как прозаика - жесткую, ясную манеру, холодное владение стилем - я здесь и отмечаю. Эмоциональности в рассказе мало. Это мешает художественному восприятию. С удовольствием увижу автора в других номинациях и конкурсах.
__________________________
Остальные произведения авторов: С. Венцимерова, К Хасановой, Н. Северной, Мишина, В. Моргана, М. Бельфермана – не рассматривались, как не вполне соответствующие тематике Конкурса, хотя определенные художественные достоинства в них имеются, несомненно. Их можно представить вполне достойно, в других проектах и Конкурсах Портала, чего и желаю Авторам. Окончательные итоги Конкурса " Неизвестное прошлое России" будут подведены на днях и опубликованы в рубрике Портала " Обзоры и итоги".
С неизменным уважением ко всем Конкурсантам, Авторам и Членам Жюри:
Макаренко Светлана - Princess.
Член МСП и ПСП "Новый Современник". |
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
