Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Эдуард Филь
Тема:	Пикник или творческая встреча с Куземко и Балуевой по прозе проекта "ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ"	Ответить

   ............
   Лето – это здорово.
   Лето – это жизнь.
   А это лето 2006 года опять выдалось дождливым, но несколько дней, замечательных теплых ласковых, оно нам всё же подарило. И вот в один из таких погожих июльских денёчков ( а было ли это? а ведь могло и случиться реально) собрались некоторые участники (кто-то уже отъехал, кто-то не доехал – но разговоры эти были!) проекта "ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ" на пикничок в средней полосе России-матушки.
    Эдакую творческую встречу-беседу с коллегами-обозревателями Володимиром Куземко и Наташенькой Балуевой с Украины-бабушки. Дело моё малое, административно-нехитрое, почти глупое:
    1- купить мяса и замариновать
    2- обозначить место сабантуя и время сбора
    3- напомнить о том, что пора бы выдвигаться на точку всем
    4 - да, и про сопутствующий алкоголь не забыть...

    Всё это сделав, я, расположившись на полянке предназначенной для пикника группы, приступил к обустройству мангала. Мясо, друзья мои, всегда должен готовить настоящий мужчина сам…(если кто не умеет ему по ссылке : http://www.stihi.ru/poems/2006/07/05-1748.html)
   Женщин к шашлыку подпускать только к употреблению, а если у мужчины ещё есть кавказкая кровь – он никому никогда не доверит это священное таинство, тем более - приготовление седла барашка. Наташа Балуева, оказавшаяся совсем и не рыжеволосой очаровательной молодой женщиной, колдовала над салатами и сервировала стол…
    Куземко поглядывал на всех серьёзно и всё что-то записывал в маленький блокнот, рывками покачиваясь в кресле качалке, которое привёз с собой в багажнике мощного джипа… Дигурко с Вейсом, размотав удочки, погрузились в мир рыболовства на берегу речки Мутнянки… Дед Мазай с бутылочкой холодного Жигулёвского откинулся к берёзке спиной и задремал. Андреев говорил с Майзельсом о технических заморочках программы портала. Но вино уже было открыто.
    А случайно включённый диктофон делал своё протокольно-чёрное дело...

    (вы на меня не серчайте, но эту плёнку я случайно обнаружил буквально вчера…)

    …………………………….
    “… шаги…
    ветер…
    крики :
    – соскочила зараза!
    - Эх волжанин ещё...

    Андреев( видимо оторвавшись наконец от телефона и подсаживаясь к столу):

    - Всем привет! Ребята, пройдемся по теме криминальное чтиво. Вот меня представленные работы не впечатлили. В первую очередь, потому что авторы реально слабо представляют себе жанр «pulp fiction» как таковой. «PF» - это, прежде всего, художественное произведение. Поэтому описание каких-то реальных фактов, в значительной мере не разбавленное фантазией автора, из жанровых рамок выбивается. Кроме того, в «PF» основной акцент повествования делается на детективно-криминальную часть, так что присутствие мистики здесь допустимо, но лишь в весьма и весьма ограниченных пределах. Далее. «PF», в классическом виде, не является литературой интеллектуально-философского направления. Это рассказы действия. Экшен
    не должен оттеняться отвлечёнными размышлениями героя, а сюжет просто обязан раскручиваться с максимально возможной скоростью, ибо «PF» не относится к высокой литературе в твёрдых переплётах. Оно представлено карманными книжками в мягкой обложке, которые люди читают в метро и автобусах. А значит, цель автора – так завернуть и раскрутить сюжет, чтобы читатель просто не заметил полутора часов езды с работы и обратно.А теперь непосредственно по работам:

    К.А. Прохоров. Инквизитор и еретик.
    С философией здесь всё в полном порядке, но вот жанровую принадлежность автор выбрал неудачно. Произведение гораздо уместнее смотрелось бы в «Эссе, новелла, рассказ».

    К. Агамирзоев. Всё могу!
    Опять же жанровое несоответствие. Рассказ из рубрики «Просто о жизни», но не «PF».

    Nadia Hilton. Обычный день.
    В целом, интересно, но, к сожалению, номинации «Мистика» в нашем конкурсе не предусмотрено.

    С. Павин. Сука.
    «PF» иногда ещё переводят как «бульварное чтиво». В данном рассказе акцент сделан именно на бульварность. К литературе имеет весьма посредственное отношение. Скорее подошло бы для «жёлтой прессы».

    Р. Глебова. Желание славы.
    «PF» в чистом виде по жанру, но вот сюжет и язык повествования подкачали. Если над рассказом поработать ещё, получится достойное произведение.

    vilka21. Цена любви.
    Опять же, чистое «PF». Но слабо. Честно говоря, заметил одну неприятную тенденцию: люди, которые пишут достойно, почему-то регулярно промахиваются с жанром, а те, чьи работы слабы, попадают в десятку, но в финал их выводить противопоказано из соображений репутации конкурса.

    Ю.Тарасов. Митька.
    «PF» с элементом гротеска. Но, не знаю почему, мне было противно читать этот рассказ. Что-то есть такое в языке автора, что отталкивает. Кроме того, если уж придираться до конца, в литературном плане очень слабо.

    М. Пелцева. Цирк уехал, клоуны остались.
    Слабо. Плюс, как и в случае с Кареном, удачнее рассказ смотрелся бы в «Просто о жизни». Для «PF» он явно не подходит.


   Наташа Балуева, закончив колдовать со столом:
   - Так,мои наброски… Ага вот…

   К.А. Прохоров (Сектант). Инквизитор и еретик.
    Философия жизни в том, что физически страдает только тело, а душа стремится к своему Создателю. Страшнее всего – смерть Души.
    Неплохой стиль, но это не детектив. Есть преступление, но нет расследования и развязки. Просто исторический рассказ.


    Карен Агамирзоев (Tulli). Все могу!
    Мне кажется, что это произведение больше подошло бы к номинации «байки» (если, конечно, не ограничивать номинацию объемом в 1500 знаков). Для криминального чтива… Есть преступление, есть развязка, но нет расследования или каких-то действий. Хотя, конечно, читатель и так придет к выводу, что философия жизни лит.героя – Арсена – в том, что за деньги можно абсолютно все.

    ... В нашем санаторском ресторане Арсен появлялся редко. Изредка приходил пообедать. С процедурами никто из врачей его не напрягал. У Арсена в Сочи было очень много друзей, которые постоянно звонили ему на мобильный. Арсен и тут, в Сочи, как мы слышали из эмоциональных разговоров, решал многие вопросы «растаможки» импортных грузов для получателей в Абхазии, используя всякие «левые» схемы, личные связи, и главное, раздавая налево и направо «нэмношка дэнгы», т.е. взятки. Решал все активно, напористо подключая таможенников из местной таможни. Каждый вечер, часов в семнадцать, в санаторий заезжали шикарные иномарки и увозили Арсена в шумный и сверкающий миллионами огней вечерний Сочи. Обратно привозили его очень поздно, иногда почти под утро. На следующий день Арсен делился с нами своими подвигами с перечислениями элитных ресторанов, закрытых дач, каких-то клубов, громких имен политиков и звезд эстрады, названиями блюд и напитков. Хвалился, что на каком-то крутом банкете познакомился с молоденькой звездочкой, на днях победившей в очередной «Фабрике». «Вот так с нэй стоял! Рядом, ээ-э», показывал расстояние локтем. «Хатэл увэзты, ноч провэсты, ахраны у нее еще нэт, но патом рэшыл не свазываться, малодэнкый! Такых тысэчи вакруг. Всо магу, ээ-э!...


    Nadia Hilton. Обычный день.
    Кстати, обратите внимание, автор редактировала текст. Он стал, несомненно, лучше.
    Интрига начинается с первого же абзаца:
    ...Я каждый раз с трепетом беру очередную фотографию в руки, боясь, что чудо может не повториться, и это будет по моей вине. Мне говорят: – “Ну помоги! Ну, что тебе стоит?” – и я отвечаю: - “Я ничего сама не делаю, я просто задаю вопрос и очень хочу услышать ответ, т. к. вам нужна помощь. Вы бы и сами это услышали, если бы верили и не стыдились признать свои грехи перед Господом.” За этем, как правило, звучит «убийственный» аргумент: – “Но ведь у тебя же есть дар!” Что сказать... Человек всегда имеет то, во что верит. Мне чень жаль, но именно отсутствие веры делает человека недоступным для тех, кто готов и может ему помочь...

    Наверное, именно в этом и есть философия жизни героини. Она помогает людям найти себя, обрести веру, научиться ценить и понимать друг друга.
    Рассказ – не обычный криминальный детектив, к которым мы привыкли. Главная героиня с помощью экстрасенсорных способностей помогает одной семье узнать, откуда на их голову свалились неприятности и спасти от еще больших.
    Мне понравилась динамика, с которой написано произведение и обилие мелочей, которое подталкивает к тому, что автору близка магия, вера в Бога и умение «видеть с закрытыми глазами».
    Впечатлило.


    Сергей Павин. «Сука».
    Философия жизни? Сомневаюсь. Скорее, философия любви. Или нелюбви. Как заставить поклонника разочароваться в тебе. Неужели девушка, решившаяся на такой, мягко говоря, неэтичный, грубо говоря, извращенный метод, не могла просто поговорить с парнем?
    Не могу 100%-но привязать произведение к теме конкурса. Да и душа к повествованию не легла… Хотя динамика и диалоги выписаны хорошо.

    Римма Глебова. Желание славы.
    На что только не способен человек ради славы. Чтобы написать детектив-бестселлер, со всеми подробностями, писатель идет на двойное убийство, но прячет улику в холодильник. Все хорошо, он стал знаменитым, но…
    Кстати, момент, когда сыщик догадывается, что глаз в холодильнике, кажется мне нереальным.

    ...Кирилл пожал плечами. Если и нравится, что ты в этом понимаешь. Глаз – это средоточие жизни. В нем любовь, ужас, страх смерти, холод, холод… Кирилл зябко поежился.
    - Вам холодно? - странным голосом спросил сыщик. Он быстро
    встал и вышел из комнаты. Кирилл прислушался: щелкнула большая дверца холодильника, потом верхняя…
    Кирилл вошел в кухню и прислонился в небрежной позе к двери. Сыщик вытаскивал из морозильной камеры пакеты и коробки и бросал на пол. Оглядел опустевшее заснеженное нутро, подышал на пальцы и стал укладывать всё обратно. Кирилл молчал и не помогал ему, только спрятал руки за спину. ...

    И вообще, конец по сравнению со всем остальным повествованием показался мне смазанным. Столько времени автору удавалось держать читателя в напряжении и заинтересованности, а после этого холодильника вся интрига рассыпалась сама собой. Хотя, возможно, это только мое мнение.


    vilka21. Цена любви.
    Отличный язык. От чтения меня не смог оторвать даже любимый клип по муз.каналу.
    Криминальный сюжет выстроен очень хорошо. Интрига, любовь, преступление против компании, предательство и, в конце концов, убийство.

    ...Преодолев разделявшее нас расстояние и приблизившись к Диане вплотную, я почувствовал ее хрупкое дыхание на своей коже. Не помню, как в моей руке оказался нож, тот самый, секунду назад лежавший на стеклянном столике с фруктами. Все было, как во сне. Я, почему-то, убедил себя, что это не я и все это происходит не со мной. Только помню шелк ее мягких золотистых волос в своих руках и теплые, нет, обжигающе горячие струи ярко красной крови, брызнувшей из ее груди на мои ладони. Странно, я совсем не чувствовал запаха крови. Пахнет ли она вообще? Был только тот таинственный аромат, который всегда окружал ее. Почти неуловимый для обоняния, но, как нечто интимное, я ощущал его присутствие.
    Диана даже не успела вскрикнуть или помешать мне, как будто не верила в случившееся до последнего момента. Или, может, наоборот, доверяла мне...? Испуганные прекрасные глаза, с выражением потерянности, и застывший шепот на губах, из которых уходит жизнь вместе с остатками воздуха.
    Боже, что я натворил?
    Этот последний вздох, после которого ее тело обмякло в моих руках, а взгляд стал пустым и безжизненным, больно врезался в сердце. Я вдруг резко осознал, что больше не увижу ее. Диана никогда не была моей. И никогда не будет…

    Философия жизни определена нечетко. Автор дает шанс читателю самому решить что-то для себя, сделать выводы. У героя была цель в жизни – стать начальником отдела. И всю его жизнь перевернула женщина, стремящаяся только к наживе. А впрочем, кто из нас не ошибался… А вот с влюбленностью, отмычками и ножами нужно быть поосторожней.

    Юрий Тарасов. Митька.
    автор предоставил отрывок из романа, главным действующим лицом которого является старший следователь Гроздьев. Но дело в том, что если автору его герой понятен во всем, то читателю приходится знакомиться только с отрывком его жизни. Я, например, в начале и в конце просто запуталась. Может, стоило оставить в конкурсе только середину? Именно про Митьку.
    Митька – негр, непонятно откуда появившийся в России и из всего могучего русского языка выучивший в основном слова-связки. О его злоключениях и идет повествование, сдобренное забавными сюжетами и фразами.

    ...Когда Пофигенов прибыл на место, Митька всё ещё лежал на полу без сознания. Нужно было установить личность гуманоида. Оперативник деловито сорвал с лица Митьки женский чулок. Во внешнем облике бандита - гуманоида практически ничего не изменилось. «Шерлок Холмс» решил, что это происки инопланетян, которые всегда имеют дурную привычку надевать на себя сразу несколько женских чулок, и нагнулся, чтобы сорвать тот самый второй чулок-маску. Пальцы недоумённо скользнули по коже Митькиного лица.
    – Бляха - муха! Так это ж негр! – констатировал сыщик.
    Знакомые слова «бляха» и «негр» привели Митьку в чувство. Он открыл глаза.
    – Эй, арап Петра Великого, ты что-нибудь по нашенскому бельмес? – поинтересовался не похмелившийся опер.
    – Бельмес, – ответил Митька.
    – Ты кто? – потребовал он предъявить документальные свидетельства гражданства, регистрации и другие установочные данные, у лежавшего на полу Митьки.
    – Негр в пальто! Дайте пожрать что-нибудь, – промычал Митька, вместо того, чтобы извлечь из карманов свой архив. Впрочем, никаких документов у него не было...

    Философия жизни? Да, конечно. А какая философия жизни у бомжа? Некоторые согласны на что угодно за кусок хлеба и крышу над головой, даже если этой крышей будут «места не столь отдаленные».


    Мила Пельцева (Лукия). Цирк уехал, клоуны остались.
    Повествование произведения, словно сводка новостей. Честно говоря, это немного отталкивает от восприятия. Криминальный сюжет? Драка, стрельба, милиция. И все это на фоне циркового представления для детей. Философия? А вот такая наша жизнь…
    Над стилем стоит поработать.


   Куземко В.В., пододвигаясь к столу с явствами вместе со стулом-качалкой:
   - Мне хотелось бы поспорить с уважаемым коллегой Андреевым по критериям оценочности. Итак.

    1."«PF» - это, прежде всего, художественное произведение. Поэтому описание каких-то реальных фактов, в значительной мере не разбавленное фантазией автора, из жанровых рамок выбивается."
    Если говорить о жанре "криминальное чтиво", то уже по названию ясно его содержание: это увлекательное ("чтиво") - про преступления и преступников ("криминальное"). Как мы видим, "реальные факты, не разбавленные фантазией автора" (на самом деле таких нет - даже газетный репортаж о военном параде всегда разбавлен в какой-то степени фантазией репортера) ТОЖЕ могут относиться к жанру "КЧ", в частности - к документально-художественному поджанру. Именно в этом поджанре я последние 9 лет пишу произведения про современную милицию, и не соглашусь, что они - не "КЧ".
    2." в «PF» основной акцент повествования делается на детективно-криминальную часть, так что присутствие мистики здесь допустимо, но лишь в весьма и весьма ограниченных пределах."
    Тут всё - зыбко и не точно. Что значит: "основной акцент"? Что значит: "в ограниченных пределах"? Есть разные подвиды детективов, и среди них - мистический детектив, где мистики - ну очень много. И с каких это пор мистический детектив перестал быть КЧ?
    3."PF», в классическом виде, не является литературой интеллектуально-философского направления. Это рассказы действия. Экшн не должен оттеняться отвлечёнными размышлениями героя, а сюжет просто обязан раскручиваться с максимально возможной скоростью, ибо «PF» не относится к высокой литературе в твёрдых переплётах."

    Классика в любом жанре не отрицает, а подразумевает модернизации и поиски нового. КЧ как таковое включает в себя и "классику", и новые поджанры - зачем искусственно суживать? Интеллектуально-философский детектив - такой же распространённый и имеющий все права на существование поджанр КЧ, как и все прочие. Главное только - чтобы "умное" не мешало "интересному", и чтобы легко читалось. А всё остальное - и разрешимо, и даже необходимо как поиски новых сюжетов, тем и изобразительных средств. Экшн - подвид КЧ, но далеко не единственный подвид, не надо сводить КЧ исключительно к экшн, оно - намного шире. Поэтому сюжет НЕ ОБЯЗАН развиваться с максимальной скоростью, и поэтому КЧ МОЖЕТ, будучи развлекательным чтением, ввиду своих высоких художественных качеств одновременно относиться и к "Высокой литературе в твёрдых переплётах" (Конан Дойль, например - чем не криминальное чтиво? И - классика мировой литературы!)
    4." Оно представлено карманными книжками в мягкой обложке, которые люди читают в метро и автобусах. А значит, цель автора – так завернуть и раскрутить сюжет, чтобы читатель просто не заметил полутора часов езды с работы и обратно."
    Насчет метро скажу так: там читается всё, что интересно читающему. Я бы читал в метро (если бы там ездил) Достоевского, а кто-то от Ницше балдеет и пролтора часа не может от него оторваться, а кто-то - от Донцовой... И опять-таки: КЧ есть р а з н о е, в том числе - и такое, которое требует более вдумчивого чтения... Но и это тоже - КЧ! И не только закрученностью сюжета литература заставляет напряжённо вчитываться в страницы, не надо упрощать...
    Общий вывод: коллега предлагает нам суженные и упрощённые критерии оценки произведения номинации "криминальное чтиво".
    Вот мои размышления по части выставленного:

    1. Инквизитор и еретик. К.А. Прохоров (Сектант).
    Инквизитор Фома в пыточном подвале допрашивает еретика Жана, пытаясь заставить его раскаяться в своей ереси. Но тот непоколебим, считая свою веру – правильной , а ересью - веру оппонента. В ярости Фома посылает Жана на костёр, но тот и с костра талдычит своё: меня ждёт рай, а тебя – ад! Смущённый Фома думает: «: «Господи, неужели я до сих пор не понимаю чего-то очень важного? Будь милостив, спаси мою бедную душу… вместе с Жаном!»
    Короче, с точки зрения атеиста - маленький междусобойчик двух религиозных фанатиков, вполне достойных друг друга по упёртости и неспособности понять оппонента. Если же рассуждать с точки зрения католика, то Автор (явно – из протестантов, судя по его псевдониму «Сектант») задевает их религиозные чувства, изображая диспут католика с протестантом не в лучшем для католиков виде.
    С общечеловеческой точки зрения Жана вроде бы жалко, но с другой стороны изменись обстоятельства – и такие же, как он, легко посылали бы на муки и смерть таких же, как Фома. Главное: ему даже в голову не придет задуматься - что это за Бог, допускающий, чтобы на такие зверства шли в ЕГО ИМЯ?..
    Рассказ написан живо, не без мастерства, явно не скучен, но недостаточно глубок и художественен. Автор литературно одарён, но его творческая манера скована религиозными убеждениями, придающими его произведениям однобокую тенденциозность. А большая Литература и лобовая назидательность противопоказаны друг другу.
    В произведении налицо философия жизни («верь в Бога, и всё будет окей!»), в этом смысле оно вполне соответствует теме конкурса. Но оно не может быть пропущено во 2-й тур по причинам:
    1. Нет тут ни криминального, ни чтива - налицо несоответствие номинации.
    2. По художественному уровню рассказ всё равно не заслуживает призового места, Это – околорелигиозная агитка, хоть и сделана не без таланта.

    2. .Все могу! . Карен Агамирзоев (Tulli).
    Действие разворачивается в санатории российских таможенников в Сочи. Там же отдыхает их коллега из Абхазии Арсен, матёрый взяточник и разгульной души обаяшка. Его рассказы об абхазкой действительности (всё - продано на корню и ежедневно заново продаётся!) шокировали – с элементом зависти! - тоже явно далеко не праведных таможенников из России. Ждёшь какого –нибудь эффектного конца, но конец незамысловат, хоть и интересен: у Арсена в Абхазии убили брата, и он уехал домой – мстить.
    Рассказ заслуживает прохода во 2-й тур. Причины:
    1. Соответствует тематике конкурса - философия жизни коррупционера показана хорошо, и даже самому остро захотелось пойти на работу в абхазкую таможню и жить так же привольно и хорошо.
    2.Есть соответствие теме номинации: это именно чтиво (написано живо, умно, правдиво и увлекательно), и именно криминальное (эпизод из жизни коррупционера). При желании придраться можно сказать, что криминального – маловато… Но в данном случае придираться – не стоит.
    3. Качество текста – достаточно высокое. Претендент на призовое место.

    2. Обычный день. Nadia Hilton.
    Нечистая сила преследует некую семью. Героиня своими советами помогает членам этой семьи избежать неприятностей. Что-то вроде мистического триллера. Написано живо, читается с интересом, но серьёзного художественного интереса не представляет.
    Может быть выдвинуто во 2-ё тур, ибо есть элементы философии и жизни, и есть соответствие номинации «Криминальное чтиво». (Хотя при желании можно придраться: не «криминальное», а – «мистическое». Но ввиду малого количество произведений в номинации придираться - не советую). На при зовое место по качеству написанного - не претендует.

    3. «Сука». . Сергей Павин.
    Начинается стандартно. Петя и Леся платонически встречались некоторое время, потом он ей поднадоел, и она завела себе другого, но Петю продолжает тянуть к ней, он проявляет знаки внимания, а - «ухаживания человека, который тебе не нравится постепенно становятся невыносимыми.», считает Автор. ( Ну, это как сказать… Автор, видимо, сам недостаточно опытен со слабым полом, а то бы знал, что женщины как раз обожают быть окружёнными поклонниками). И вот у Леси родился «гениальный» план отваживания от себя назойливого ухажёра. Раз он тянется к ней, видя в ней «недоступную фею», то надо повести себя легкодоступной шлюшкой, и тогда он убежит от неё с перекошенным от отвращения к разврату лицом. План дурацкий и, думаю, неискренний. На самом деле Леся планировала заодно и переспать с Петей, чтобы проверить, хорош ли он в сексе, и не стоит ли всё-таки сделать его одним из своих постоянных сексуальных партнёров. (Думаю, нет ничего настолько уж плохого в том, что взрослая самостоятельная девушка хочет разнообразить свой сексуальный опыт, чтобы в итоге выйти замуж за того, что делает ей ЭТО лучше всех остальных. Если за такое - расстреливать, то из современных красивых девушек в живых остались бы очень немногие).
    Сказано – сделано. Леся неожиданно привела .Петю к себе в гости, угостила его вином, выпила сама. Такой деталью её поведения, как «дрожь в руках» - Автор(пусть и неосознанно им самим) подчёркивает: это было поведение именно девушки, взволнованной предстоящим ей сексом, а вовсе не любительницы розыгрышей. Но она допустила ошибку: полученная Петей доза алкоголя оказалась слишком маленькой для того, чтобы он победил свою застенчивость, и наконец-то увидел в ней не анемичную Фею Красоты, а обыкновенную нормальную девушку с простительным желанием получать как можно больше как можно более разнообразных оргазмов. И вот, раздевшись под музыку, Леся стала вести себя нарочито вульгарно: качала перед Петей своими прелестями, шутливо испустила в него газами, потом проявила желание заняться с ним оральным сексом…Было ли тут стремление напугать и оттолкнуть Петю? Не думаю! Женщинам свойственно стремиться к разнообразию. Королевы любят, когда с ними обращаются как со шлюхами, а шлюхам приятно, когда к ним относятся как к королевам. Лесе поднадоело превознесение её Петей, ей хотелось грубого животного секса (замечу: того ж е хотят многие женщины, мы не вправе их за это осуждать, и м нравится – ТАК!), и она своим поведением подсказывала Пете, как именно ему следует делать ей х о р о ш о… Но если мужчина – дурак, то это обычно надолго… Недостаточно пьяный Петя предстоящего ему секса с обожаемой им женщиной - испугался!.. Бросился к двери, выбежало из квартиры, вызвал лифт. Естественно,, голая Леся стояла на пороге и высмеивала его поведение. Что и понятно: ты – хотел, наконец тебе дают именно то, что ты хочешь (пусть и не так, как ты мечтал), а ты - убегаешь! Ну какая девушка после такого поведения не будет считать парня импотентом и чмошником?!
    Но тут ситуация осложняется. Из вызванного Петей лифта выходит Лесин постоянный ухажёр и мой тёзка Вова. Видит любимую голой на пороге и уходящего от неё незнакомого мужчину. «что это значит? Сука!» - кричит взбешённый Вова. «Ничего не было, я всего лишь пыталась его отвадить!» - пытается объяснить своё поведение Леся. (Но для того, чтобы отвадить, не надо было напиваться самой и парня подпаивать! Лукавит, конечно же…) «Нет, всё было!» - разозлённый поведением Леси, злобно кричит Петя. Прямо говоря - ведёт себя как последняя сволочь! Сперва – не взял, когда ему д а в а л и, а потом ещё и гадит той, которая ему ведь в принципе ничего плохого не сделала, а сейчас своими словами лишь спасает себя от мести ревнивого любовника. Действительно любящий Лесю Вова видит подлость Пети и - набрасывается на него. Они бьются, и Вова убивает Петю, которого не жаль ни капельки – импотент, сволочь, ещё и лгун в придачу! Что характерно: Лесю Вова и пальцем после этого не трогает, а вызывает милицию. (Не совсем логично. Всё-таки более соответствовало бы житейской логике сперва поколотить и Лесю, а затем сообща подумать : куда деть труп Пети и как спастись от уголовной ответственности. Но Вова, как и все мужики, тоже туповат, и выбирает самый глупый из возможных вариантов: сдаться с повинной органам!).
    Приехавшая милиция допросила Вову и забрала его. Лесю почему-то не взяли с собою – «и так всё ясно!», мол. Хотя на самом деле её как единственного свидетеля не забрать в райотдел просто в той ситуации не могли. «Сука!» - говорит ей на прощание безмозглый Вова. Не, кто это там на девушку волну катит? Мокрушник!.. только что человека жизни лишил, о своей душе подумал бы, урод, а туда же – кидает камни в другую, которая никого не убивала…
    « Милиционеры отстранили хозяйку и увели обвиняемого.» (Автор явно не понимает, что пока что нет ни обвиняемого, ни даже самого обвинения, поскольку нет пока что и возбуждённого уголовного дела, а есть лишь подозреваемый, да и то - на основании лишь его самоогвора и слов Лени…А завтра по совету опытного адвоката они изменят свои показания – и Вова запросто может стать обыкновенными свидетелм!)
    Что в данном случае должна делать Леся? Думать о том, как вызволить Вову из тюрьмы, или во всяком случае сделать срок его заключения короче. Ведь она – единственный свидетель, и от её показаний зависит многое. Она может сказать, например, что Петя набросился на Вову без причин, и тот лишь оборонялся… Но Леся думает о другом – как бы поскорее покончить с жизнью! И – выкидывается в окно. Дурочка!.. Хотя и понятно: с дураками поведёшься - сама такою же сделаешься…
    Вову выводят из подъезда, и тут он видит Лесю на асфальте – уже разбившуюся. Занавес.
    Рассказ назван «Сука» - со стремлением обидеть Лесю. Но в чём же она так уж виновата? Как показывает анализ рассказа – ни в чём. Просто любая настоящая женщина ХОЧЕТ СЕКСА. А настоящих мужиков вокруг - нет! Один даёт секса мало и однообразно, другой при попытке подтолкнуть его на секс чмошничает и корчит из себя «целку»… Ну разве ж это – мужики?! Эх, Леська, не со мною ты была знакома… Я б тебя, ласточка, до такой бодяги не довёл!
    Рассказ недостоин выдвижения на второй этап. Причины:
    1. Философии жизни как таковой тут нет. Есть безобидная девичья шутка, которая привела к неприятным последствиям по причине безмозглости мужского племени.
    2. Рассказ - хоть и «чтиво», но не совсем криминальное, ибо тут просто немножко преступлений под конец. Не соответствует жанру.
    3. Рассказ написан просто слабо. Есть некоторая занятность сюжета, но нет ни яркой образности, ни глубоких мыслей, ни чётко вычерченных характеров, ни неожиданных изюминок в сюжете…
    4. В названии «Сука…» видится не просто эпатаж Автора (не обязательно было называть рассказ так вызывающе), но и неуважение к женскому полу как таковому. А женщин надо уметь прощать… Раз Панин не прощает женщин , то и мы его не простим – во 2-й тур не пропустим.

    4. Желание славы. Римма Глебова.
    Литератор Кирилл желает славы. А кто из нас, литераторов, её не желает?.. Но девица из редакции отклоняют его рукопись, говоря: «Вот если б у вас были кошмарные подробности преступления, тогда - да! А так…» Тогда Кирилл убивает старика и девушку (у старика вырезает на память глаз и прячет его в холодильнике), описывает эти преступления в новой рукописи, её охотно печатают – наконец-то приходит слава! Однако некий сыщик начинает подозревать в Кирилле убийцу тех двух, обнаруживается глаз в холодильнике литератора, ставший смертельной уликой против него, и тогда, спасаясь от ареста, он бросается с 8-го этажа вниз.
    Написано живо, читается с интересом, это именно чтиво, и именно криминальное. Но не хватает художественности, отделанности деталей и подробностей, характерам не хватает глубины и убедителности. В сюжете есть целый ряд несуразностей:
    1. Человек с нормальной психикой не станет убивать лишь для того, чтобы написать об этом книгу, а насчёт психболезни Кирилла Автор нам ничего не сообщает.
    2. Чтобы описать жуткие подробности, вовсе не обязательно самому убить, для этого нужно лишь обладать хорошей фантазией, а также насобирать конкретного материала в правоохранительных органах.
    3. Держать глаз в холодильнике - очень глупо, особенно при условии, что ты описал в рукописи детали совершенных тобою же кошмарных преступлений. Но само по себе обнаружение глаза в холодильнике вовсе не является неопровержимой уликой. Ещё докажи, чей это глаз, да и подкинуть его в холодильник мог кто угодно, скажем - сыщик, который на самом деле настоящим убийцей-то и был.
    Слабое место рассказа- сомнительность его соответствия теме: конкурса: «Философия жизни.» Не вижу я там философии. Но тематике номинации соответствует полностью. Написано хоть и не сильно, но и не позорно, читать – можно. Выдвигать или не выдвигать на 2-й тур – пусть решает жюри

    5. Цена любви. . vilka21.
    Герой работает в компании. Занявшая место его руководителя очаровательная женщина сперва соблазняет его, а затем вынуждает во имя её похитить из базы данных компании ценные данные, и - подставляет его, рассчитывая на всём этом заработать. Но герой узнает правду, приходит к ней домой и режет её ножиком, после чего оказывается в тюрьме.
    Всё это мы сто раз видели в различных вариантах в голливудских фильмах.
    Написано живо, по-своему умело, но без всяких претензий на высокое качество.
    Да – и криминальное, и чтиво, но – не «философия жизни», теме конкурса не соответствует. И на призовое место - не претендует.

    6. Ощущения и обстоятельства. Сергей Дигурко (asada).
    Вне конкурса.
    Хоть рассказ и вне конкурса (Автор –член жюри), но почему бы нашему коллеге не услышать мнение о своём произведении?

   Дигурко, оставив Вейса с удочкой у реки:
    - Валяйте я сегодня добрый.

   Куземко:
   - Вот.Кусок качественной «городской» прозы (скорее всего – отрывок из более объёмного текста).
    Сперва – ощущения героя утром после перепоя. Потом – воспоминания о бомже Гене, который, имея свой дом, жил в люке канализации и однажды был найден там мёртвым. (Причины смерти - не указаны). Потом – ощущения героя уже днём. Всё.
    Написано – мастерски, читается с интересом. Теме конкурса соответствует – Гена из люка успевает изложить свою концепцию жизни: «, люди хотят объять необъятное, не правильно живут, однако. Помаленьку надо, по крупинкам, по глоточкам жизнь в один кулак собирать. А они все сразу…, если авоську, то полную, если любовь, то искрометную, чтобы глаза на лоб, чтоб не вздохнуть, не …. Так не бывает. Выстрадать надо, натоптать мозоли, седину нажить, а там глядишь, и отломится краюшка от буханки счастья.»
    Но будь произведение конкурсным - всё равно не прошло бы во 2- й тур, ибо не соответствует номинации. Во-первых, это не «криминальное» (смерть бомжа сама по себе не делает произведение таковым), и во-вторых - не «чтиво», а всё-таки скорее чтение. Не хватает увлекательности, остроты либо сюжета, либо ситуации, либо мысли, либо образа…

    7. Митька. Юрий Тарасов.
    Текст заявлен как отрывок из повести.
    Негр Митька бомжует по России. Мент Григорьев уговаривает его согласиться быть задержанным с подброшенными ему гранатами - тогда Митька сможет отдохнуть в бесплатном казенном доме несколько лет, а Григорьев улучшит показатель раскрываемости преступлений. Митька соглашается и попадает под суд. После чего то ли происходят, то ли снятся Григорьеву всякие нелепости с подкидыванием Митьке всё нового и нового компромата. Конец содержит публицистические размышления о плохой борьбе с преступностью в России.
    Начало было хорошим, жизненным (Автор явно знает милицейскую жизнь изнутри), но дальше начались пустопорожние фантазирования, и ценность текста резко упала.
    Есть соответствие номинации (и - криминальное, и - чтиво), но теме конкурса не отвечает – не вижу тут философии жизни. На призовое место по качеству текста не претендует.

    8. Цирк уехал, клоуны остались. Мила Пельцева (Лукия).
    Около здания цирка идёт обычная жизнь. Торгуют вещами… налёт милиции на торговцев… Кого-то с наркотой в кармане при попытке организовать сопротивление – застрелили… Текучка буден!..
    Потом –представление. Некоторые из участвующих в представлении клоуны – выпили, что стало известно руководству, и после скандала их уволили из цирка. Потом цирк – 3уехал, а уволенные клоуны – остались.
    Читается с интересом, как кусок жизни.
    Но философии жизни – не заметил.
    Криминального – маловато, для чтива - слишком серьёзно и недостаточно увлекательно.
    Качество прозы – есть, но его недостаточно для претендентства на призовое место.

    Дигурко( накладывая себе седло барашка с корейской морковкой):

    - Владимир, я выскажусь коротко:Есть чтение, а есть чтиво.
    Тема конкурса: " Философия жизни". Под Философию лучше подходит - чтение, чем чтиво. Чтение - нормальная литература, приближенная к классике( поскольку большинство авторов Портала - любители).
    Как втиснуть чтиво в Философию? Вопрос из вопросов?
    Рассказ "Сука" вышеупомянутый, это и не чтение, а чтиво низкого помола.
    Что будем делать? Считаю, что в основу оценки произведения должны лечь критерии указанные в Положении: мастерство, написание без ошибок, стиль, сюжет.
    И конечно же должен быть философский(глубокомысленный) авторский подход в раскрытие сюжета. Иначе, просто чистый криминальный сюжет идет в противоречие названию конкурса.
    ( а вообще мне не нравится название этой номинации - "криминальное чтиво", " детектив" снял бы лишние вопросы и у авторов, и у членов жюри.


    Куземко:
    - Друзья, выскажусь по поводу мнения Сергея.

    К теме "Философия жизни" номинация "криминальное чтиво" действительно притянута за уши, но она - уже есть в номинациях конкурса, так что и рассуждать нет смысла.
    Про рассказ "Сука" - коллеги так дружно его ругали, что я не выдержал и тоже прочитал. Впечатление - двойственное. С одной стороны - похабщина, я понимаю, почему коллегам рассказ не нравится. С другой - замысел-то глубок! Показать, как неудачная и тупая шутка способна привести к краху трёх судеб. Нельзя так шутить и так бездарно жить!
    Просто автору хватило таланта задумать такой рассказ, но не хватило мастерства написать его так, чтобы все мы в восхищении встали и сняли бы шляпы. А представим этот же замысел у Чехова или Куприна - согласитесь, смотрелось бы гениально! С чем я согласен - во второй тур "Суку" двигать нечего, но автор - не безнадежен.

    Насчет критериев оценки - всё-таки надо учитывать и специфику жанра криминального чтения - это должно быть интересно, и - о криминальном! И, согласен - с философским( глубокомысленным) подходом автора к раскрытию сюжета. То, что Андреев считает недостатком, является обязательным признаком произведений данного конкурса.

    Теперь о "детективе" - он является лишь частью, подвидом жанра "криминальное чтиво". Детектив - это загадка, это расследование преступления, это - тот, кто преступление расследует. А криминальное чтиво, помимо этого, может и не иметь загадок, не расследовать преступления и не иметь личности сыщика(расследователя). Суживать название было бы ошибкой.

    Хотя неплохо бы провести на Портале и конкурс классического детективного рассказа, кстати.

    Андреев
    (непосредственно обращаясь к Владимиру Куземко):

    Сначала, предлагаю не спорить, а дискутировать. :) Спорят пусть на "Поле брани" .Но по поводу критериев оценки можно побеседовать.
    Основную причину разности наших взглядов я вижу вот в чём - различное трактование термина "криминальное чтиво". Дело в том, что в нынешней России, пытаясь равняться на Запад, стали пихать в этот жанр всё что душе угодно. Не зря, характеризуя конкурсные работы, я употреблял термин "pulp fiction". "PF" изначально (зародившись в Штатах) подразумевало под собой литературу для широких масс, где было в меру всего - и действия, и размышлений, и, в какой-то мере, философии. Но именно массовость этого жанра обусловила некоторые обязательные атрибуты - реализацию сюжета, прежде всего, через множество диалогов и действие. И, кстати, классиков детективного жанра типа Конана Дойля или Кристи, причислили к жанру КЧ не так уж давно. Раньше между КЧ и детективом были чёткие границы. Для меня многие из них актуальны до сих пор, поскольку рано или поздно в одном ряду в жанре криминального чтива могут оказаться, например, Достоевский и Донцова. А разница, согласитесь, есть.
    "Как мы видим, "реальные факты, не разбавленные фантазией автора" (на самом деле таких нет - даже газетный репортаж о военном параде всегда разбавлен в какой-то степени фантазией репортера) ТОЖЕ могут относиться к жанру "КЧ", в частности - к документально-художественному поджанру".
    Не совсем точная цитата, Владимир. Ключевыми словами в моём высказывании были в значительной мере. И указанный Вами поджанр тоже подчиняется этому правилу. Согласитесь, тот же Ваш "Ментовский бокс" - это всё же собирательный образ "плохих ментов" из реальной жизни, спроецированный на отдельно взятый вымышленный отдел милиции. А, например, "Всё могу!" или "Цирк уехал" - это больше похоже на воспоминания или, действительно, репортаж. Вот почему я поставил под вопрос жанровое соответствие этих работ.
    "Что значит: "основной акцент"? Что значит: "в ограниченных пределах"?"
    То есть без переборов и с главным упором на "криминальное". Характерный пример того, как не нужно делать, - Nadia Hilton. Мистики через край, а "pulp" отсутствует напрочь.
    "И с каких это пор мистический детектив перестал быть КЧ?"
    Он изначально был уже не в полной мере КЧ. Пограничный жанр, где перевес мистики переводит произведение в разряд триллеров, хорроров и иже с ними. Кстати, само словосочетание "мистический детектив" даёт понимание того, какой жанр является здесь главенствующим, а какой - побочным. То есть детективная составляющая, в любом случае, лежит в основе сюжета.
    Кстати, в своё время Эдгар По (старый мистик и, одновременно, основатель детективного жанра) сформулировал ряд правил детектива как жанра, одно из которых (не дословно) гласит, что в основе преступления и в его разгадке не должны присутствовать потусторонние силы. Иначе проявляется жанровое несоответствие. Так что мистический детектив - это, в первую очередь, работа человеческих мыслей и мозга, а не скачущие всё произведение привидения и появляющийся один раз "в кадре" Шерлок Холмс. Проще говоря, это расследование в готических декорациях.
    "Главное только - чтобы "умное" не мешало "интересному", и чтобы легко читалось".
    А вот здесь я Вас полностью поддержу. Высказывание точное. Просто, вновь возвращаясь к конкурсным работам, "Инквизитор и еретик" - философично, но не детективно.
    "Поэтому сюжет НЕ ОБЯЗАН развиваться с максимальной скоростью".
    Владимир! При ограничении по объёму в 20000 знаков сюжет просто обязан так развиваться. Потому что иначе либо концовка выйдет скомканной, либо произведение получится скучным и тягомотным.
    "Конан Дойль, например - чем не криминальное чтиво? И - классика мировой литературы!"
    Вот только как давно он ей стал? Допускаю, что рассказ "Сука" лет через триста будут даже в щколе изучать...
    "Насчет метро скажу так: там читается всё, что интересно читающему".
    Да, Вы правы. Нет возражений.
    "И не только закрученностью сюжета литература заставляет напряжённо вчитываться в страницы, не надо упрощать..."
    Владимир, Вы всё о глобальном! Я же - непосредственно о конкурсе. Прочитайте выше про 20000 знаков, и моя позиция в этом вопросе станет ясна.
    "Про рассказ "Сука"... - замысел-то глубок!"
    Да, но преподнести его автор не смог. А раз нет литературной ценности, значит, нет произведению и "пряника" в виде прохождения в следующий тур.
    "То, что Андреев считает недостатком, является обязательным признаком произведений данного конкурса".
    Не-а, не совсем так. :) Я сомневаюсь, что отрывок из "Так говорил Заратустра" объёмом в 20000 знаков прошёл бы во второй тур как криминальное чтиво. Хотя произведение гениальное и глубоко философское. Я просто предлагаю не подменять понятий. КЧ так КЧ. А философские (именно философские) рассказы помещать в соответствующую номинацию.
    И ещё. Согласен с Сергеем: "в основу оценки произведения должны лечь критерии указанные в Положении: мастерство, написание без ошибок, стиль, сюжет", при этом, оставляя за собой право на анализ криминального чтива по классическим канонам.
    С наилучшими, Андрей Андреев.

    Куземко( потянувшись к столу):

    Дорогой Андрей! Согласен с тем, что мы не спорим, а дискутируем. Ибо в одной команде, и цели у нас - одни. Ваша позиция взвешена, аргументирована и понятна. Но с некоторыми её составными по-прежнему я не могу согласиться.

    По пунктам:
    1."различное трактование термина "криминальное чтиво". Дело в том, что в нынешней России, пытаясь равняться на Запад, стали пихать в этот жанр всё что душе угодно."
    Согласен - пихают что угодно. Но нам-то зачем суживать? У нас и так только 10 произведений в номинации, и качество работ низковато. Если начнём цепляться ещё и к теме - номинацию придётся закрывать.
    2."именно массовость этого жанра обусловила некоторые обязательные атрибуты - реализацию сюжета, прежде всего, через множество диалогов и действие. "
    Остаюсь при своём мнении: сюжет является очень важной, но не обязательной составной жанра, иногда "интересность" криминальной прозы обеспечивается и другими способами.
    3."классиков детективного жанра типа Конан Дойля или Кристи, причислили к жанру КЧ не так уж давно."
    То есть и Вы согласны, что - уже причислили. Т.е. по современным критериям КЧ вполне может быть одновременно и классикой, а классика - КЧ. В этом смысле Достоевский и Донцова ДЕЙСТВИТЕЛЬНО уже стоят в одном ряду в жанре, просто Достоевский - это КЧ + гениальная проза, а Донцова = просто КЧ (кстати, неплохо написаная - там явно целые бригады высококвалицифицированных " негров" работают).

    4."Ваш "Ментовский бокс" - это всё же собирательный образ "плохих ментов" из реальной жизни, спроецированный на отдельно взятый вымышленный отдел милиции."
    Вот тут должен Вас удивить: и "плохие" менты там - вполне реальны и все списаны с натуры, и вымышленный отдел милиции - вовсе не вымышлен, а вполне реальный РОВД, где опером пахал мой соавтор. Т.е. это именно что - "реальные факты, не разбавленные фантазией"(а если что-то и разбавлено - то в той же мере, как Вы слегка бы нафантазировали, отвечая на вопрос:"Как ты провёл лето?")
    5.""Поэтому сюжет НЕ ОБЯЗАН развиваться с максимальной скоростью".
    Владимир! При ограничении по объёму в 20000 знаков сюжет просто обязан так развиваться. Потому что иначе либо концовка выйдет скомканной, либо произведение получится скучным и тягомотным."
    Не совсем с Вами согласен. 20000 знаков - вовсе не так уж много, чтобы на этом соорудить действительно первокласный сюжет. С другой стороны, если напирать не на сюжетность, не на то, ЧТО описано,а именно на то, КАК написано - тогда на сравнительно коротком объёме можно сделать конфетку. Взять мой "Ментовский бокс"(я не о его качестве говорю, не хвалю его, а говорю лишь о тематике). Сюжета там - практически никакого, подумаешь - украденный велосипед ищут! Но я старался сделать эту вещь интересной именно за счёт показа технологии милицеской работы, того, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит.Кому-то мой труд покажется скучноватым , но интересующихся данной темой - "зацепит"...
    6."сомневаюсь, что отрывок из "Так говорил Заратустра" объёмом в 20000 знаков прошёл бы во второй тур как криминальное чтиво."
    И не прошел бы - по той хотя бы причины, что философичность там - есть, а криминального - нет, и читается с чрезмерным нрапряжением ума, что под категорию "чтива" не подходит.
    7. Кончаете Вы тем, что оставляете "за собой право на анализ криминального чтива по классическим канонам."
    Это противоречит тому, что Вы сказали ранее, признав, что критерии КЧ сегодня - изменились. А раз - так, раз мы не в Х!Х веке живём. а в ХХ!, то и критерии у нас должны быть не те, что были раньше, а те, что есть сейчас.
    Даже и по здравой логике давайте судить: зачем нам Ваши критерии, если они полностью лишают нас конкурсантов? Нас такие критерии не устаревают!

    Впрочем, я всего лишь излагаю свою личную точку зрения, причём - даже и не члена жюри, а так... прикомандированного...

    Андреев( накладывая греческий салат с горкой):
    -Уф, дорвался-таки! :)
    "У нас и так только 10 произведений в номинации, и качество работ низковато. Если начнём цепляться ещё и к теме - номинацию придётся закрывать".
    Владимир, я буду только "за", если мы примем решение закрыть номинацию, поскольку нынешний уровень работ лично меня очень не устраивает. Не стоит бояться создать прецедент: лучше зарубить все конкурсные работы, чем пропустить в сборник слабые, тем самым дискредитировав сам конкурс, ведь подход "лучше несколько слабых, чем никаких" опускает наш конкурс на уровень утренника в детском саду ("Саша пусть и дурак, но старательный! А Маша хоть и не выговаривает половину букв, зато ей так идёт костюм принцессы!"). Не подумайте, что я говорю в сердцах, просто серьёзный уровень конкурса подразумевает высокие требования к конкурсантам.
    "просто Достоевский - это КЧ + гениальная проза, а Донцова = просто КЧ".
    Я бы расставил акценты иначе: Достоевский - это гениальная проза с элементами КЧ, а Донцова - просто КЧ.
    "Сюжета там - практически никакого, подумаешь - украденный велосипед ищут!"
    Владимир, Вы откровенно передёргиваете! :))) Велосипед - это завязка, побочная линия. Основной сюжет именно в том, как "работают" опера. Вы можете возразить, мол, мон шер Андрей, в конечном итоге, это мой рассказ и я лучше знаю, о чём я писал, но пятнадцатилетний литературный стаж (а читательский - и того больше) позволяет мне заранее с Вами не согласиться.
    "И не прошел бы - по той хотя бы причины, что философичность там - есть, а криминального - нет, и читается с чрезмерным нрапряжением ума, что под категорию "чтива" не подходит".
    Иными словами, Вы всё же согласны, что в том же "философском детективе" на первом месте именно детектив, а уж потом некоторые "размышления на тему".
    А вот в том же "Инквизиторе и еритике", к котором я так прицепился, философствование на первом месте, а криминальная составляющая вообще отсутствует (ИМХО).
    "Это противоречит тому, что Вы сказали ранее, признав, что критерии КЧ сегодня - изменились".
    Ничуть, Владимир. Я признал, что рамки КЧ сейчас искусственно расширены, но не сказал, что, с моей позиции, это правильно.
    "А раз - так, раз мы не в Х!Х веке живём. а в ХХ!, то и критерии у нас должны быть не те, что были раньше, а те, что есть сейчас".
    С одной стороны, понимаю Вас. Но с другой... Кто бы что не говорил, но картины Брюллова, Васнецова или Гогена я считаю искусством, а творчество того же Малевича и иже с ним, - нет. Несмотря на то, что многие искусствоведы утверждают обратное.
    "Даже и по здравой логике давайте судить: зачем нам Ваши критерии, если они полностью лишают нас конкурсантов? Нас такие критерии не устаривают!"
    Владимир, я же не навязываю своего подхода к оценке конкурсных произведений! Каждый вправе поступать так, как считает нужным. Я высказал своё мнение, но не держу его за абсолютную истину и уж тем более не заставляю всех руководствоваться моими критериями.
    Просто, как член жюри, я имею право зарубить любую из ныне представленных работ, что, собственно, и сделаю, но - впротивовес этому - каждый из членов жюри может провести хоть все конкурсные произведения во второй тур. Иными словами, лично я не хочу брать на себя ответственности за прохождение в сборник слабых работ, о чём официально и заявляю.
    "даже и не члена жюри, а так... из группы аналитиков прикомандированного..."
    Владимир, только не надо лишней скромности: Ваше мнение не менее ценно, чем мнение любого из нас, неприкомандированных.


    Куземко:

    Дорогой Андрей! Если Вы внимательно прочитали мой набросок обзора к "Криминальному чтиву", то должны были заметить, что моя позиция всё более и более приближается (после ознакомления с текстами) к Вашей позиции.

    Два основных пункта наших разногласий:
    1. Вы считаете, что достойных произведений в номинации вообще нет, а я вижу как минимум одно достойное произведение - Карена Амирзоева.И - интересно, увлекательно, криминально, и - умно, поучительно, заставляет глубоко задуматься. Претендент на 2-е место стопроцентно.
    2. Вы предлагаете закрывать номинацию ввиду дефицита произведений, а я предлагаю членам жюри наконец-то перестать лениться и всерьёз заняться делом. В частности: искать по Порталу достойные призового места произведения в жанре КЧ и предлагать их авторам выставить эти произведения на нашем конкурсе. Время ещё есть.

    Закрыть номинацию - легче всего. Можно и конкурс закрыть - под тем же предлогом дефицита талантов. Даже и портал можно закрыть - мало гениев! А можно - работать, не жалея себя. Вот я и предлагаю членам жюри: проработайте немножко, друзья!


   Тамара Москалёва, попивая яблочный сок:

   - Мужчины, уть тише, а то зверьё лесное распугаем
   Поработаем Володя, обязательно...
   Что-то и я ведь захватила с собой из записок... Вот:

    Инквизитор и еретик - К.А. Прохоров (Сектант)
    -13 век. Красивый уголок Прованса. Инквизитор («пахан» по-нашему!) – отец Фома, преследующий и уничтожающий иноверов. Встреча с очередным отступником надломили веру инквизитора в правоту взглядов. Прекрасен и грамотен язык. Художественны и точны скупые описания быта. Прислужников. Живой диалог. Однако… похоже, рассказ сокращён так, что неясно, ЧТО именно явилось в диалоге переломным моментом. «Веришь ли, мне всё равно, что ты сделаешь с этим измученным телом… Моя душа давно стремится к своему Создателю». Но так думали и говорили многие… Очень жаль…

    Всё могу! - Карен Агамирзоев (Tulli)
    -Скучновато- уточнительное начало.
    Таможенник Арсен. Его девиз – «Не подмажешь – не поедешь!» Философия – «Имея деньги, я всё могу!» Ан… как Арсен правильно говорил - «за всё платить надо» Заплатил и он за «красивую жизнь» жизнью брата и, возможно, своей. В тему. Актуально, особенно сегодня, когда потрошат таможенные службы.
    Очерк. Повторы - «постоянно», «редко-изредка» и т.п. Слово «мучИла» пишется именно так. Указанные замечания не убавляют интереса. Полно раскрыт характер героя. Точно показано положение дел в таможенных службах.

    Обычный день - Nadia Hilton
    -Ясновидящая оберегла от беды. Раскрыла тайные связи супругов. Следственные органы прибегают иногда к ясновидцам, но… увы, здесь не тот случай.
    Повествование сбивается на официозность. –«Но тревога неотступно преследовала мои мысли...» Встречаются ненужные уточнения – «Я положила трубку телефона» (До этого уже говорилось о трубке именно телефона)
    Местами автор устами героини даёт читателю инструктаж действий при паронормальных явлениях…
    По тексту опечатки, грам. ошибки – «За этем» (правильно – за этИм), «ладОном» (надо –ладаном), «шОтенку» (шатенку)
    Опечатки – «чень –очень»
    Читается с интересом. Однако, не в тему.

    Cука - Сергей Павин
    -Пресловутый треугольник. Один убивает противника. Она бросается из окна. Убийцу увозят в милицию.
    Абсолютно путаное многословное начало. Словесная шелуха. Пресный текст. Косность. Вычурно-мажорный слог.
    Автору учиться, учиться и учиться.

    ЖЕЛАНИЕ СЛАВЫ – Римма Глебова
    -Бесталанный писатель детективов, жаждущий славы, вдруг обрёл популярность – славу, деньги. - Почитывая газеты криминальных известий, поглядывая на таинственную стеклянную коробочку из холодильника, он в подробностях живописал детали преступлений. Тем и прославился. Откуда ни возьмись – заявился тоже мечтавший о славе, деньгах и очередном повышении дотошный детектив с расспросами. Без санкции взялся обыскивать холодильник… Горе-писатель, выдав себя, сиганул из окна с восьмого этажа с коробочкой в руках, где была улика.
    Бойкое многообещающее начало… К середине автор выдохся. Пошли штампы (зябко поёжился» и т.п. Неудачные словосочетания-
    «чувствительно за тридцать», «прислонился в небрежной позе». «Клейкий взгляд» заполонил текст.
    Беспомощно-нелепые предложения - «разбросанные по разным местам полотна», «Потому что на месте глаз Кирилла были только одни темные, безумно расширенные зрачки Это знание с некоторых пор сидело внутри него, но он зажимал его, давил, прятал от самого себя, и оно сейчас спонтанно выплеснулось из темных глубин сознания…»
    И т.д. и т.п.

   Цена любви – vilka21
    -Любовь… Какие преступления ради неё совершали! Вот и здесь.- Коварная Диана соблазнила и толкнула на воровство молодого человека.
    И события развернулись в стиле бульварного романа давно минувших дней. Нет, здесь упоминаются компьютерные файлы. Это уже из современного. И, конечно, была месть.- Убийство обманщицы. И была кованая дверь тюремной камеры. И заштампованные предложения о жгучих горячих поцелуях и такой же жгучей и горячей крови, о бесконечно шёлковых простынях, волосах и прядях.
    И ошибки –«заснул в её пАстели». И писать надо «исподтишка»
    И вот лишь маленький примерчик предложений, вытянутый из ткани текста –
    «я просто светился доброжелательностью», «ноги расположились…»
    «Диана вела себя довольно странно, как посчитало мое самолюбие».
    «Мне даже иногда приходили в голову странные мысли, а не влюбился ли я? Но я успешно прогонял такие пагубные направления,»
    «Вдруг, вмешавшийся внутренний голос, просто закричал: "Да плевать….»
    Очень-очень слабо.


    МИТЬКА- Юрий Тарасов
    -Борис Петрович, Митька-негр, философские рассуждения за жизнь…
    С самого начала - путаность, многословие (о назначении головы) и предложения типа – «Мелочь из его руки высыпалась в морщинистую ладонь бабули, издавая печальный жёлто-серебристый звон»(??!) сопровождают читателя.
    Кроме пародийности, беспомощности предложений, переизбыток «что, чтобы» -
    «Яркий свет продолжал рваться в яблоко глаза сквозь закрытые веки», «Вооружившись куском проволоки, он загнул один конец крючком, чтобы им зацепиться за чулок присевшей на скамейку женщины, чтобы порвать его.»
    Официозность (всего несколько примеров) – «…а находят им в домашнем хозяйстве самые невероятные способы применения», «Рассчитывая получить немного продуктов питания», «обыскали на предмет наличия огнестрельного и холодного оружия»
    Наличие вышеуказанного на даёт заговорить о теме.

    Цирк уехал, клоуны остались – Мила Пельцева (Лукия)
    -Небольшой, слегка путаный, репортаж с места событий. О цирке, пьяных клоунах, перекупщиках телефонов и детях. На злобу дня, так сказать. Репортаж с мордобоем, выстрелами, убийством и…телевидением. Ну и милиции, конечно.
    Слегка навязчиво, с повторами слов и словосочетаний.
    Можно выпустить с большим скрипом.

    Систематика бытия – Синецкий Алексей
    -После бойкого многообещающего начального предложения – нуднющая, мыльная, с бесконечными повторами, сбивчиво-пространная лекция (ни о чём), со слабым напоминанием –
    «Жизнь человеческая, что бы она ни представляла собой, есть труд утверждения»
    Но мы ещё, слава богу, не забыли и К. Марксовское – «Труд создал человека»!
    Похоже, автор прилепил первое и последнее предложения к готовым размышлизмам, как входной билет в тему КРИМИНАЛА.

    БАЛУЕВА : Спасибо Тамара и я бы хотела высказать свои наброски по подноминации - БАЙКи

    -Эрнест Стефанович. А Баяли, было.
    Почему-то эта байка напомнила мне мультфильмы по типу «Золотое кольцо». Вроде несерьезный язык написания, а философию в себе несет.
    Оригинально, иронично, а впрочем, на ценителя.

    -Карен Агамирзоев (Tulli). Воскресение.
    Нет, это не байка. Возможно, просто миниатюра. Хотя, не вижу именно философии жизни.

    -Регина. Человек и Время.
    Разве это байка? Оригинально, но выбор жанра смущает.

    -Крокодил. Действие равно противодействию.
    Тем человек и отличается от животных, что всегда недоволен своей жизнью и требует к себе особого отношения, потому что он – Человек.
    Неоднозначное отношение к работе…
    Прежде всего, байка должна быть в форме бытового рассказа, здесь отвлеченное повествование. Нет, это не байка.

    -Киричников. Хорошая штука – жизнь.
    Очень показательная ситуация. Жизненная. Что имеем – не храним, а жизнь понимаем только когда стоим на грани.
    Не слишком ярко, даже скучновато написано, но, возможно, виной тому ограничение объема.

    -Струна. Левый и правый.
    Интересная байка о философии жизни с точки зрения левого и правого глаза
    Мне понравилась идея написания такого произведения и эмоциональность. Почему бы и нет…

    -Валентина Черняева. Помни слова отца – сказка для детей.
    Мудрая сказка, несущая в себе самую древнюю философию жизни – не зарывайся!
    Не скажу, что оригинально, но читается неплохо.

    -Дима Клейн. Физическое тело Луки Фомича.
    Еще раз удивляюсь способности автора маленькими миниатюрами заставлять читателя думать о многом. Я даже сама с собой немного поспорила, переваривая прочитанное.

    -Ира Егорова. Ткань Вечности.
    Ну, не очень-то разговорный язык для байки, слишком много приятных образов, которых мы в своей речи, увы, используем редко.
    Философия не оригинальная, но очень правильная – «а ведь у меня были все шансы не родиться».

    -Pogrebnoj-Alexandroff. Федорено горе.
    Байка в стихах? Как стихи – не очень. Как прозаическое произведение – мешает зарифмованность. Плюс ошибки…Хотя философия жизни в произведении просматривается.

    -Надежа Умрихина. Летопись Матвеевой жизни.
    Перебор по знакам. Это раз.
    Не байка. Это два.
    И в чем философия? «Родина – вот эти старые холмики с крестами, которые хранят мелочи его жизни»?

    -Яра Федорина. Уставший снег.
    Но это же совсем стихи!


    Куземко :
    Наташа, Вы умничка, и я выскажу своё мнение. У меня тут всё помечено:

    1. Э.Стефанович. А баяли, было….
    Забавно. Хорошое чутье языка. Скучновато.
    Рец. Мила ПельцеваЛукия: интересно излагаете.

    2. Карен Агамерзоев. Воскресение.
    Усложнено. Религиозная тематика. Неинтересно.

    4. Регина. Человек и время.
    Афористично. Глубоко. Но байка ли? Сомневаюсь.
    Рецы : Агамерзоев и Пермская - хвалят, но голословно.

    5.Крокодил. Действие равно противодействию.
    Остроумная юмореска, очень точная. Единственный минус: я её то ли читал, то ли слышал по радио года три назад. Или Крокодилу она и принадлежит, или - плагиат. Причём наглый = юмореска известная хорошо.

    Я побеседовал с Крокодилом. Рассказ - действительно его. Возражение снято.

    7. Киричников. Хорошая штука – жизнь.
    Скучновато. Никаких творческих находок. Причём автор - талантлив, а на конкурс дал что-то третьестепенное.
    Рецка Пальцевой: хвалит, голословно.

    8. Струна. Левый и правый.
    Скучновато. Хотя монолог от имени глаз и оригинален. Но – не цепляет.

    9.Валентина Черняева. Помни слова отца. Сказка для детей.
    Скучновато. Возможно, детям читать очередную легенду про орлов – интересно. Взрослым – вряд ли.

    10.Дима Клейн. Физическое тело Фомы Лукича.
    Оригинально. Не шедевр, но есть глубина. Жаль – сюжет без изюминки.

    11.Ира Егорова. Ткань вечности.
    Скучновато. Но очень точно соответствует теме конкурса, и есть глубина.

    12. Погребной. Федорино горе.
    Подобно предудыщему, скучновато, теме конкурса соответствует.

    13. Надежда Умрихина. Летопись Матвеевой жизни.
    Хороший язык, вдумчивый текст. Ничего нового, нет изюминки, но и не позорно.

    14. Яра Федорина. Уставший снег.
    Это не байка и не рассказ, а стих. Не подходит по жанру.
    Если оценивать именно как стих: образно, раздумчиво, скучновато и не совсем внятно.

    15.Шрайк. Живым живое.
    Не байка и не рассказ, а стих.Не подходит по жанру. Как стих: оценивается как точная копия предыдущего.

    16.Марк Ветлинский. Бездна.
    Оригинально. Претензия на глубину, хотя подлинной глубины -нет. Но читается с интересом.

    17.Анна Бондарева. Душа.
    Обычное лирическое стихотворение на четверку с минусом. (Есть настроение и мысль, надо бы доотшлифовать). К байке, миниатюре и рассказу отношения не имеет.

    18.Безумец. Я знаю, друг, что встреча будет.
    Увы – всё то же. Не проза, а стихи. Не плохие, но и не хорошие, а так… проходняк.

    19.Вероника Бугакова. Завтра будет завтра.
    Смесь стихов(слабоватых даже технически) с банальной, хоть и пытающейся выдать себя за «философскую» прозой.

    20.Галина Тен. Путь.
    Безукоризненно исполненная вещь как по форме, так и по содержанию. Кажется простенькой, но это именно тот случай, когда за видимой ясностью - бездна мысли. Рекомендую членам жюри присмотреться к этой вещи повнимательнее.

    21. Александр Бичерахов. Разговор с духом.
    Не проза, а стихи. – из «новаторских», с прибамбасами, на любителя такого. Не подходит конкурсу по жанру.


    Вывод: общий уровень произведений по номинации – низкий. Часть произведений элементарно не подходит по жанру.

    Единственная вещь на «отлично» - «Путь» Галины Тен.
    Заслуживают пройти во 2-й тур Регина, Клейн, Умрихина, Ветлинский.

    С Крокодилом надо разобраться. Его рассказ – хорош, но уже широко известен. Если он - не плагиатник, то тогда рассказ очень достойно украсит конкурс. А если плагиат - убрать с позором.

    Куземко:
    номинация: эссе, новелла, рассказ.

    1. Дмитрий Зотиков. Домик в деревне.
    Маленький анекдот из жизни. Ничего особенного, но читается приятно.
    2. Илья А. Облепиха.
    Написано умело. «Твори добро», и т.д. На любителя. Малосюжетно. Но рука - опытная. Не Майзельс ли писал? Похоже на него по стилю.
    3. Катилина. Труп коня №10.
    Мрачновато. Оригинально. Малосюжетно.
    4. Даша. Грани реальности.
    Под глубину. Но глубины нет – так, копание по поверхности. Скучновато.
    5.Карен Агамирзоев.. Счастье – доля.
    Пересказ карельской легенды. Разве это – рассказ? Своеобразная Форма плагиата. Да и скучновато.
    6.Невишневский. Расхожая фраза.
    Рассказ из одной фразы: «Всё г…вно, кроме мочи.» Литературный эпатаж. И по существу неверно - а сперма? А слюна? А кровь? И лучше бы уж дал в байки и миниатюры, чем в рассказ… Не по жанру.
    7. Стефанович. Концептуальный набросок.
    Не рассказ, не новелла, не эссе, а то ли статья, то ли документ. Не по жанру. И скучновато.
    8. Михаил Полетаев.
    Переживания человека на эшафоте. Хорошо написано, остроумный конец.
    9. .Крокодил. Воля.
    Интересно. Но затянуто. И скорей публицистика, чем художественная литература.
    10. .Арман. О сверхчеловеке.
    Любопытно. Написано языком статей, усложнено. Но есть оригинальные мысли.
    11.Фотина. Философия жизни.
    Любопытно. Очень соответствует теме конкурса. Изложено ясно. Чуть банально.
    12. Анна Косо. По кругу(отрывок).
    Любопытно. Написано усложнено, надо напрягаться, чтобы не потерять нить мысли. Есть оригинальные мысли.
    13.Сергей Павин, Эгрегор.
    Философский этюд. Оригинально, но поверхностно и скучно.
    14.Ира Егорова. Ныряй-ныряй, не бойся.
    Смысл какой-то невнятный. Но написано хорошим языком, читается легко. Просто не поймёшь: о чём читал-то?
    15.Алексей Хазар. Человек разумный?
    Зарисовка жизни. Ничего особенного, но – умно, интересно, смешно, и читается легко.
    16.Хельга Янсон. Обыкновенное чудо.
    Бытовая зарисовка. Писано опытной рукой, но скучновато.
    17. Михаил Герштейн. Бьющийся стебель позвоночника.
    Оригинально, мастерски написано, но – «на любителя».Скучновато для прочих.
    18.Погребной. Вампир.
    Стихи, написанные как проза. Про вампиров - любопытная тема, оригинальная форма, по содержанию - ничего особенного.
    19. Регина. И жизнь возвращается в прежнее русло.
    Из детских воспоминаний - про период репрессий. Читается легко, и мысль глубинна: «ещё одна исковерканная жизнь!»
    20. Струна. Записки уродины.
    Трогательно. Хороший психологизм. Есть над чем подумать.
    21. Мила Пельцева(Лукия).
    Жизненная зарисовка. Не глубоко, но забавно и легко читается.
    22. Зеркало. Как успеть понять, что такое жизнь.
    Эрудиция, ум, талантливо. Мало нового, много цитат, скучновато.
    23.Дима Клейн. Мой старший брат Сашка.
    Интересно, талантливо, поучительно. Но есть подозрение, что автор тайно завидует своему якобы осуждаемому герою.
    24. Ольга Грушевская. Мегаполис наших мыслей.
    Вдумчиво, умепо, скучновато.
    25. Игорь Симонов. Театр Психоделического фкндаментализма.
    Созидательно, глубоко, толково. Немножко скучновато..
    26. Кузина. Доброе слово и кошке приятно.
    На тему: «Творите добро!» Банально, неизобретательно, но читается без раздражения.
    27. Владимир Марко. Ожившее одиночество(отрывок из романа).
    Спокойное, достаточно умное, но скучноватое повествование.
    28. Коробкина Елена. Час Петуха.
    Красочно, оригинально по исполнению, не-сюжетно. На любителя «словесных картин». Но читается легко.
    29. Андрей Гусев. Поставить забор и умереть.
    Жизненно, печально (про смерти и болезни). Не для приятного чтения.
    30.Галина Тен. Мысли с кладбища.
    Классические эссе. Немножко скучноваты, но глубоки, требуют длительного размышления. Не просто талантливое произведение, но и - очень талантливый автор. Недостаток: в конце не хватает некоей крупной завершающей мысли.
    Общий вывод: много скучного или усложнённого без надобности.
    Отличного, великолепного, безукоризненного - нет вообще.
    Очень хорошего, с маленькими недостатками - Полетаев, Хазар, Струна, Тен.
    Чуть ниже уровнем - Зеркало, Клейн.
    Хорошего, заслуживающего перехода во второй тур довольно много:
    Илья А, Катилина, Крокодил, Фотина, Косо, Павин, Егорова, Янсон, Герштейн, Погребной, Регина, Грушевская, Симонов, Коробкина, Гусев и тд..

    Балуева Наташа, откинув локоны:

    - Владимир, все хорошо, но мне кажется, что обозреватели должны давать более развернутый обзор каждого произведения.
    Понравилось - не понравилось, это уже дело членов жюри, а нам нужно немного преподнести эти произведения членам жюри, эдакая маленькая препарация:)
    А вот Ваша задумка с показом рецензий мне понравилась. Хорошая идея.
    И больше ничего не делаем:) Можете смотреть, как они (члены жюри) выбирают во второй тур. Мучаются, спорят. Думаю, и нам не запрещено что-то советовать.
    Я все время читаю Ваши рецензии на портале, я знаю, что у Вас это хорошо получается.
    Вы показываете все слабые и все сильные стороны, которые услышите в произведениях. Это здорово.

    Мальчики, а у меня вчера было день рождения …

    ОООООООООООООО!!!!!!!!!!!!!
    Все собравшиеся зашумели :
    ПОЗДРАВЛЯЕМ! .. ураааааааааа

    ……………………..на этом самом месте батарейки у диктофона и сдохли, а я уже дожаривал мясо……


    В общем - продолжение следует...