"Вначале было Слово" - ну и кто ж этого не знает. Тем паче, кто из литераторов (можно ж и пофорсить, мол литература - царица искусств, первородная так сказать). Да и некоторые ученые-публицисты частенько на эту библейскую цитату ссылаются, мол вон даже в христианстве говорят, что сначала Слово было, то есть нечто, относящееся к акту мышления. (То что "...Слово было у Бога, и Слово было Бог" или упускается или трактуется с точки зрения примата Слова, а не Бога и божественного в Слове) Впрочем, оставим в стороне дела духовные, попробуем разобраться с чем-нибудь поближе (кесарю кесарево опять же).

 

Примат слова, то есть мышления, это тот путь по которому пошла вся западная цивилизация, увлекла восточную, а сейчас, наверное, и всю земная. И трудно с этим первенством не согласится - мы ж всему являемся свидетелями: и торжеству разума (правда почему-то такому уродливому), и приоритетугосударств "первого мира", владеющих высокотехнологичным словом.

 

Вторая сигнальная система, тот самый плод с древа Познания, который отделил человека от животных. Мышление часто сравнивают (с подачи Востока) с возницей, управляющей лошадьми (чувствами). Но не все так просто. И лошади почему-то часто "несут" куда им вздумается. И сам возница порой правит в каком-то, кажется, пьяном угаре.

 

О проблемах чистого мышления заговорили давно. Особо эта тема начала развиваться в связи с попытками создания искусственного разума, ну примерно с середины двадцатого века. И тут выяснилось, что логическое мышление обладает и массой недостатков. Логика показала существование задач, принципиально нерешаемых средствами логики. Проблема распознавания образов показала неоспоримое превосходство первой сигнальной системы (в данном случае визуального мышления) над второй сигнальной.

 

Где-то в это же время начинает свою творческую деятельность Эдвард Боно, пытающийся доказать, что традиционно взятые на вооружение законы мышления не так уж эффективны, как это принято представлять.

 

 

Что интересно, хотя идеи Боно пока только пробивают себе дорогу в официальной науке, сама техническая цивилизация с удовольствием пользуется наработками Боно. "Книги, написанные ученым, переведены на двадцать семь языков. Сорок пять стран приглашали его читать лекции, а в 1989 году он получил приглашение председательствовать­ на специальном совещании лауреатов Нобелевской премии. Крупнейшие корпорации мира, такие как IBM, NTT Япония), «Du Pont», «Prudential», «Shell», «Eriksson», «McKinseys», «Ciba-Geigy», «Ford» и многие другие, обращаются к нему за советом в области эффективного мышления."

 

Опять же, к примеру, в это же время возникает небезызвестное НЛП, одним из основных моментов которого является определение разных видов восприятия (аудиального, визуального, кинестического) и приоритета у субъекта одного из них. Понятно что за каждым восприятием тянется и соответствующее ему мышление. И конфликты сталкивающихся мышлений.

 

Собственно говоря, для доказательства наличия разного типа мышления достаточно было бы вспомнить существующее разделение искусств: там и кинестетика, и визуальные виды, и аудиальные. И синтетические (объединяющие сразу несколько типов мышления). Показатен тот факт, что несмотря на кажущуюся не-утилитарность искусства, тем не менее человечество не может обойтись без него. Ну, может быть, и может, но в очень локальном времени-пространстве­.­ А потом или снова "заражается" им, или же пропадает, исчезает, растворяется среди других, стран, народов, искусства не утративших.

 

Ну понятно, что народу нужно "хлеба и зрелищ". И это ему обеспечивается: хлеб - наукой, зрелища - искусством. Но если бы только в этом было дело, вряд ли бы искусствам была бы необходимость развиваться до всяких там опер и абстрактных полотен. Так в чем же дело? А как раз вот и в том, что не может покрыть наука (читаем логическое мышление) - все области. А искусство - восполняет этот пробел. Кроме того, искусство не просто развлекает - оно и обучает, давая человеку различные типы поведения, мышления и действия. Говорят, сто раз скажи "сладко" - слаще не станет. Народная мудрость, однако.

 

А вот сумей эту "сладкость" красиво показать, рассказать про это - станет сладко, вытянется оно из воспоминаний. Более того, даже если этого в воспоминаниях нет, искусство все равно будет искать пути воспроизвести, донести эжту сладость, за счет всего, что только сможет использовать.

 

Итак, то что в искусстве аккумулируются различные виды мышления, отличные от логического - это, мне кажется, бесспорно. Причем постепенно со временем эти виды мышления четко отделяются друг от друга (музыка, живопись, литература например). С другой стороны идет постоянный синтез, перевод с одного языка искусства на другой, слияние, и очередное размежевание.

 

Особое место в ряду искусств занимает литература. Поскольку, как бы я тут на логическое мышление не наезжал, но возница в нашей жизни все ж таки оно (другое дело, что кроме возницы и хозяин есть, но это уже тема для иных рассуждений). И стремится человек все, что только можно, ввести в круг своего сознания через имя, название. То чему нет название - то как бы и не существует. И наоборот, если обнаружено, прочувствовано что-то новое - ему тут же надо навешать ярлык. Для накопления общечеловеческого опыта.

 

Так вот, есть в литературе еще и такая область, как поэзия. Которая, думаю, занимает еще более особое положение. Это вовсе не рифмованная проза, но организованная структура на основе ритмики, рифмики, образов и т.д. и т.п. Можно, конечно, взять и выложить определение из словаря, но суть от этого не изменится. Любую из составляющих нельзя назвать необходимой - но если убрать их все, поэзии не будет - поскольку не может быть структуры на аморфном однородном материале.

 

Учитывая достаточно большое количество возможных сочетаний этих составляющих, получается и немалое количество всевозможных структур. Например это, традиционный стих, белый стих, стих в прозе (это если только варьировать только наличие-отсутствие рифм). В общем-то, все эти возникшие в истории человечество комбинации можно, конечно, отнести к чисто человеческому "а давайте еще и так попробуем". Но, думается мне, что дело не только в этом.

 

Через такие качественно различные структуры выражаются различные системы мышления. Не зря же при анализе поэзии постоянно всплывают слова из различных областей искусства: это и музыка стиха, и мелодичность, и живописность, и т.д.и т.п.

 

Смею утверждать, что Поэзия - это некая математика в сфере искусства, эсперанто среди языков. С одной стороны - она и общепонятна, поскольку строится из общеупотребительного­ материала. Человек может быть музыкальным кретином, болваном в сфере живописи - но слова понимают все. С другой стороны, отсюда же и непонятность поэзии (диалектика, однако) - поскольку зачастую стихи с приоритетом одного вида мышления пытаются судить по законам другого. Но здесь же и многообещающие перспективы понять, приобщиться, освоить другое мышление, а тем самым и расширить свой кругозор и поле своих возможностей.

 

Кстати, универсальный характер поэзии отметил в своей нобелевской речи и Иосиф Бродский:

 

"Качество быть моделью присуще всякой поэзии."писал Юрий Лотман. Может быть, поэтому и было "вначале... ...Слово" - эта истиная идеальная божественная модель всего.