“Видите ли, в чем дело. Литературные изображения людей имеют как бы две стороны: одну, – обращенную к читателю, другую – нам не

видную, но не отделимую от автора.” И. Анненский

Любое стихотворение (произведение) это две стороны одной медали. Одна сторона к читателю передом, вторая к нему автором задом. То есть, вторая

сторона это как бы авторское зазеркалье. В нем всё может быть с перевернутом смыслом и со скрытым от глаз читателя авторским подтекстом. Смысл

(глубина) текста может быть настолько прозрачным, что читателю немудрено его не заметить, а может быть скрыт смысловым туманом. А может быть

то так, то так. Наполнение смыслом текста, изначально усиленным заложенным в него мотивировочным эпиграфом, при отсутствие доступного ключа

для его дешифровки, заметно усложняет структуру текста, дополняя его вторым (иногда бездонным) дном.

Тяготею к нетривиальной простоте. Просто о сложном. Иногда это настолько сложно, что о простоте (решения дилеммы) можно забыть. Двигаясь в

направлении поставленной задачи, не мудрено незаметно свернув не в ту колею. Что ж своя колея, как вариант решения проблемы, всегда под

рукой.

Единственное что может заманить читателя пойти по этой еще непроходимой тропе - очарование текста, волшебство, заповедная тайна, которую так

хочется разгадать.

Авторский магнетизм и манящая новизна невольно влекут читателя в туманную даль необычного повествования. Авторский успех или фиаско на этом

пути - всего лишь дело случая. Только стопроцентное попадание в читательские ожидания дают гарантию авторского успеха. Что бывает очень и

очень редко.

Без опытного проводника, специалиста по (такого рода) читательскому квесту по любому не обойтись. Для этого и нужен авторитетный критик,

литературовед, дешифровщик, позволяющий читателю легкой прогулкой пройти по тексту и однозначно понять, что же такого разэтакого автор в

произведении натворил.

Очень плохо, когда в общем-то сведущие в литературе люди не понимают самой сути заложенной в поэтический текст, принимаясь сразу жестко

судить и критиковать вполне себе второстепенные недостатки, какими, как правило, в действительности оказываются скрытие от их впечатления

достоинства оригинального текста.

Этот парадокс связан более с тем, что взялся человек по необходимости оценить работу собрата по перу, и очень плохо, если эта работа оказалась,

во-первых несозвучна его видению предмета исследования автора, а, во-вторых более нестандартно и талантливо реализована.

Даже, если при этом ему тактично и доступно что-то объяснить, он не поймет это или не услышит, сделав вид, что и так все ему понятно без лишних

слов.

Такая стена непонимания легко объяснима. Столкнулись два разных уровня авторского совершенства. Два противоположных подхода и взгляда на

поэтическое ремесло. В целом не совпадая ни взглядом, ни предметом, ни поэтическим мировоззрением.

Оценить такой специалист может только то что ему созвучно и понятно. Только тем проникнуться и оценить, что совпало с его наработанным стилем,

опытом и уровнем мастерства.

Зачастую при проведении конкурсов такими ценителями поэзии, в призовых оказываются лишь работы созвучные тем критериям и оценкам, которые

отсекли заведомо слабые по сути работы и вместе с тем произведения, которые стали недоступны для полноценного прочтения и объективно

субъективной оценки.

«Но вот истинные оценки и произведениям, и отзывам на них, боюсь, никому в точности не ведомы.» (Галина Пиастро)

По моему нескромному мнению, недооцененность любой работы компенсируется переоценкой её более компетентным суждением при передаче

произведения в более профессиональные и авторитетные компетенции. Доверяет автор «недооценённого» творения этому суждению или не в полной

мере это другой вопрос.

Если субъективность предыдущей оценки объективна, то работа (произведение) вряд ли получит более высокую оценку. Если же оценка будет выше,

то компетентность первоначального суждения можно смело ставить под сомнение.

Конечно, ещё есть и суждение читателей. Не тех кто оценивает работу по верхам (по хайп-сюжету). А, например, из числа собратьев по перу, пусть и

не золотому… но все-таки это м.б суждение, которое дорого стоит, ибо это мнение не дилетанта, далёкого от понимания литературного труда.

Допускаю, что уровень (такого рода) читателей тоже разный, но в этом легко убедиться (проверить), прочитав что-то из литтворчества такого

неформального читателя.

Хорошо, когда у оценщика лит.произведения универ за спиной (пусть даже технический), степень там и проч., оч.хорошо, когда филология… ну, или,

хотя бы, спецы из смежных "искусств" (кулёк, журфак), если же этот лит.специалист, увы, доморощенный, то его условные компетенции с высокой

долей вероятности не грех поставить и под сомнение.

Задачи любого литконкурса, по моему нескромному мнению..

Критерии ошибочной оценки: хвалить/ругать, не вынося профессионального суждения, уклоняться от прямого вердикта, прибегая к набору (массе)

несущественных косвенных оценок. То есть брать не качеством, а количеством.

Критерии объективности независимой оценки (качество):

в идеальном произведении необходимо: в маленькое вложить большое (по смыслу), в краткое вложить объемное (по содержанию), просто изложить

сложное, доступно сформулировать недоступное.

Поэтический текст позволяет это сделать при наличие авторских способностей, у кого-то больше, у кого-то меньше. От этой печки нужно плясать и

оценивать мастерство.

Давать высший балл автору только за то что он не нарушил «регламент» (вписался с совокупность приемлемых критериев и оценок) губительно и для

автора и для целей, которые перед собой ставит конкурсное движение, как развитие литературы в целом и совершенствование индивидуального

мастерства в частности.

Цель участия в конкурсе не в том, чтобы понравиться арбитрам, а в том, чтобы сохранить и собственный стиль, и свою индивидуальность.

Кто станет спорить с тем, что поэзия слишком непредсказуема и сложна, многогранна и жива для применения к ней тех самых сомнительных

подходов, включающих в себя стандартные критерии и наработанные шаблоны.

По поводу таблицы и не только.

Наличие итоговой шаблонной матрицы (любой таблички) вольно или невольно шаблонизирует результаты работы арбитров конкурса. Они в процессе

формирования отзывов используют свои клишированные наработки (свои оценочные матрицы), но вынося вердикт (финальную итоговую оценку)

опираются на шаблонную матрицу, в которой автоматически суммируются заложенные разработчиком компоненты.

Даже минимизация критериев оценочной матрицы до двух: по качеству текста и эмоциональному эффекту, но с более широкой шкалой оценочных

баллов уже дает бОльшую свободу для принятия арбитрами более объективного (корректного) и независимого решения (вердикта).